Судья: Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-3204/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 08 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В. 

при секретаре Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2019 года, которым

жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного органа при проведении проверки сообщения о преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав ФИО1, мнение прокурора Коршиковой Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 г. в Уссурийский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя ... следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в не уведомлении его как заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проверки сообщении о преступлении, зарегистрированного в КРСП следственного отдела за №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и обязать следователя ФИО2 устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2019 года указанная жалоба возвращена для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что постановление в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ является незаконным, немотивированным, необоснованным. Суд не разобрался в существе поданной им жалобы, поскольку именно он является заявителем, а не ФИО3 или иные лица, в связи с чем должен быть уведомлен следователем о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении и получить его копию. Полагает, что позиция суда затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку суд фактически подтвердил законность бездействия следователей СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в не уведомлении его о принятом процессуальном решении по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № и тем самым суд лишил возможности дальнейшего обжалования решения, в случае несогласия с ним. Статья 125 УПК РФ, на которую сослался суд, предусматривает только два виде процессуальных решений, среди которых не предусмотрен возврат жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Считает постановление не основанным на требованиях закона, является ограничением его прав на доступ к правосудию, просит его отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

Возвращая жалобу ФИО1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию для соответствующего дооформления, судья верно указал, что она не содержит достаточных сведений для рассмотрения её по существу. 

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для соответствующего дооформления с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, поскольку отсутствие указанных в постановлении документов препятствует своевременному и объективному рассмотрению дела. 

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, поскольку оно достаточно мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В постановлении судьи подробно указано, какие именно необходимо устранить недостатки, после чего заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Поскольку, отсутствие данных сведений препятствует принятию жалобы к производству, а так же всестороннему и полному рассмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному решению о возвращении жалобы заявителю. 

Вместе с тем возвращение жалобы заявителю не нарушает его права на судебную защиту и не лишает заявителя возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения причин, препятствующих рассмотрению жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2019г. по апелляционной жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева