судья Мендалиев Т.М. уг. № 22-1557/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 19 сентября 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых К.В.С. и Т.А.С. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2024г., которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области С.И.В. о наложении ареста на имущество К.В.С. и Т.А.С.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, прокурора Саматова Р.А. о прекращении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2024 г. старшим дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области С.И.В. в отношении К.В.С. и Т.А.С. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации.

5 августа 2024г. в рамках указанного уголовного дела старшим дознавателем С.И.В. возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на транспортное средство марки LADA VESTA, принадлежащее обвиняемому Т.А.С., а также транспортное средство марки ВАЗ 217030, принадлежащее обвиняемому К.В.С.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2024г. данное ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество обвиняемых наложен арест с запрещением производить действия по распоряжению указанным имуществом и его использованию.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.В.С. оспаривает данное судебное решение, считая его необоснованным, и просит его изменить, полагая, что суд не учел все значимые для дела обстоятельства.

Указывает, что возместил гражданский иск в равных долях с Т.А.С. в ходе дознания в добровольном порядке, полностью признал вину в совершении преступления, не имеет судимости, имеет жену и двоих несовершеннолетних детей.

Отмечает, что автомобиль приобретён в браке с женой, используется для нужд семьи, в том числе для поездок в райцентр и больницу, находящихся на значительном удалении от места жительства, автомобиль является единственным транспортным средством в семье. Принятое судом решение о запрете использования им автомобиля негативно скажется на жизнедеятельности семьи.

Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления запрет на использование автомобиля. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.А.С. также оспаривает данное судебное решение, приводя аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что автомобиль им используется для работы по найму, так как постоянной работы в сельской местности нет. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления запрет на использование автомобиля. 

Прокурором Харабалинского района Астраханской области Кравцовым А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы обвиняемых, в которых, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня 2017 г. № 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст.165УПК Российской Федерации, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чём сообщается заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого поданы жалобы, завершена, принято решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Указанное обстоятельство, в силу вышеприведённых требований уголовно-процессуального закона, исключает разрешение апелляционных жалоб и является основанием для прекращения апелляционного производства по настоящему делу.

При этом приведённые в жалобах доводы могут быть проверены и разрешены в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционным жалобам обвиняемых К.В.С. и Т.А.С. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2024г. о наложении ареста на имущество К.В.С.. и Т.А.С.. - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые и заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк