Дело №2-36/2024

УИД № 36RS0020-01-2023-001994-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр №47» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного руководителем организации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр №47» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что ФИО3 22.01.2004 был назначен директором комбината «Богатырь». 26.12.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут. В 2019 году Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к истцу (до 16.03.2023 имело наименование ФГКУ комбинат «Богатырь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО) об обязании поставить в адрес воинской части 77360-Ю недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 5, 189 тонн, в адрес воинской части 57229-21 - 2,722 тонны. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, вступившим в законную силу 02.12.2021, иск был удовлетворен. 02.12.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Богатырь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу была взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения данного определения до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу № 14-17724/2019 (резолютивная часть определения объявлена судом 25.11.2022). 23.06.2023 определением этого же суда утверждено мировое соглашение между Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ «Логистический центр № 47», по условиям которого истец признает вышеуказанное недопоставленное топливо как недостачу материальных ценностей и отражает ее в бухгалтерском учете на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов», признает подписанные указанными воинскими частями акты приема - передачи с указанием фактически принятого объема топлива, а именно: воинская часть 77360-Ю - в количестве 337,277 тонн, воинская часть 57229-21 - в количестве 176, 627 тонн. Министерство обороны Российской Федерации отказывается от своих требований в части обязания ФГКУ «Логистический центр № 47» поставить вышеуказанное недостающее топливо марки «Нормаль - 80» в адрес воинских частей 77360-Ю и 57229-21. С момента утверждения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу № А14-17724/2019 не имеют. Судебная неустойка, взысканная определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022, подлежит оплате с даты утверждения мирового соглашения. Согласно мировому соглашению Учреждением в адрес Министерства обороны 19.06.2023 оплачена судебная неустойка в размере 1 970 000 руб. 00 коп. (Поручение о перечислении на счет № 550 от 16.06.2023). Истец полагает, что бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, и неисполнение должностным лицом ФИО3 своих обязанностей привело к образованию судебной неустойки, в размере 1 970 000 руб. 00 коп., поэтому в соответствии со ст. 399 ГК РФ он обязан возместить причиненный ущерб Учреждению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель, и именно ФИО3 несет полную материальную ответственность и должен возмещать убытки, причиненные по его вине. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 1970000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18050 руб. (т. 1 л.д.6-9).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также поддержала представленные возражения на иск, согласно которым договор о материальной ответственности с ФИО3 - директором комбината «Богатырь» не заключался. Согласно должностной инструкции директора ФГКУ комбината Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО, об ознакомлении с которой ФИО3 расписался, в обязанности директора комбината входит руководство деятельностью комбината (п.2.1.), организация его работы (12.2.), обеспечение сохранности материальных ценностей (п.2.3.), обеспечение выполнения установленных заданий по приему, хранению, отпуску, освежению, замене материальных ценностей государственного резерва в соответствии с выданными нарядами, договорами, распоряжениями Росрезерва (п.2.4), защита имущественных интересов комбината в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления (2.23) и выполнение других организационных и руководящих обязанностей. Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией ФИО3, как директор комбината, мог произвести отпуск материальных ценностей исключительно на основании задания Росрезерва. Иного порядка отпуска материальных ценностей учреждениями в системе Росрезерва нет и не предусмотрено нормативно-правовыми актами и сложившейся практикой. Кроме того, топлива, указанных в решении суда марок, в ФГКУ комбината «Богатырь» не имелось, оно было снято с производства, распоряжений о закупке топлива у сторонних организаций от вышестоящих организаций Росрезерва и Управления Росрезерва по ЦФО не поступало. При рассмотрении арбитражного спора по делу №А 14-17724/2020 в арбитражных судах всех уровней, в том числе и в Верховном суде РФ принимало участие Федеральное агентство по государственным резервам, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, которое всегда и во всех инстанциях поддерживало позицию комбината «Богатырь» при рассмотрении дела, возражавшего против удовлетворения исковых требований по делу. Вина директора ФИО3 в причинении материального ущерба не доказана, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу № 2-1519/2023 в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Логистический центр № 47» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке отказано. ФИО3 отсутствовал на рабочем месте и не исполнял должностные обязанности директора за 2019-2022г.г. в следующие периоды времени: с 08.10.2019 по 11.11.2019, с 10.04.2020 по 20.04.2020, с 14.09.2020 по 30.09.2020, с 19.02.2021 по 05.03.2021, с 14.05.2021 по 25.05.2021, с 18.05.2021 по 24.05.2021, с 26.05.2021 по 01.06.2021, с 16.09.2021 по 17.12.2021. Должностные обязанности директора Комбината в указанные периоды времени исполнял главный инженер комбината ФИО7 и получал за это оплату труда как директор, что прямо предусмотрено приказами Управления Росрезерва по ЦФО, а, соответственно принимал решения, как руководитель учреждения и нести ответственность за принятые решения в данный период может только он. С 19.12.2021 по 16.03.2022 ФИО3 находился на рабочем месте в ФГКУ Комбинат «Богатырь» Росрезерва (17-18.12.2021 - выходные дни). 16.03.2022 директор ФГКУ комбината «Богатырь» ФИО3 был отстранен от должности директора и это был его последний рабочий день. С 17.03.2022 обязанности директора ФГКУ комбината «Богатырь» были возложены на главного инженера ФГКУ комбината «Богатырь» ФИО8, о чем был издан приказ Росрезерва. Нести какую-либо ответственность за период с 17.03.2022 ФИО3 не может, в связи в связи с отстранением его от должности и назначением на должность с возложением обязанностей директора на ФИО8 18.03.2022 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 19.12.2022 ФИО3 было написано заявление об увольнении с должности директора ФГКУ комбината «Богатырь» в связи с выходом на пенсию. 20.12.2022 приговором Воронежского областного суда по уголовному делу №2-30/2022 ФИО3 был осужден. Приказом №664-к от 26.12.2022 с ФИО3 был прекращен трудовой договором и он уволен по собственному желанию 26.12.2022, в связи с выходом на пенсию. В период с 02.12.2021 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по 16.03.2022 - последний день работы ФИО3 в должности директора Комбината, ФИО3 не имел прав и полномочий по поставке топлива в воинские части МО РФ, поскольку Управлением Росрезерва по ЦФО было выдано устное распоряжение на дальнейшее обжалование судебных постановлений, а самовольные действия ФИО3, как директора Комбината по отчуждению материальных ценностей без приказа и инструкции Росрезерва или наряда, договора, распоряжения Теруправления были бы незаконными. Доказательств, подтверждающих издание подобного документа Правительством, Росрезервом или Территориальным управлением, и направление его Комбинату, обязывающем ФГКУ Комбинат «Богатырь» Росрезерва произвести отпуск ТМЦ в пользу МО РФ, в период с 02.12.2021г. - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020г. по делу №А14-17724/2020 до 16.03.2022г. включительно - последнего дня работы ФИО3 на Комбинате, т.е. в период пребывания ФИО3 в должности директора Комбината, истцом не представлено. Невозможность поставки топлива в воинские части МО РФ в период с 02.12.21г. по 16.03.2022г. - времени пребывания в должности директора Комбината ФИО3, подтверждается и действиями Комбината и его руководителя ФИО8 после 16.03.2022 по дальнейшему обжалованию судебных постановлений арбитражного суда по делу №А 14-17724/2019, вступивших в законную силу, и дальнейшему не исполнению решения суда по поставке топлива МО РФ. С 03.12.2021 - следующего дня за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020г. по делу А14-17724/2019 до 17.04.2022 - дата возбуждения исполнительного производства, ФГКУ Комбинат «Богатырь» Росрезерва имел право, но не обязан был исполнить решение суда в добровольном порядке. С 17.03.2022 обязанности директора ФГКУ комбината «Богатырь» были возложены на главного инженера ФГКУ комбината «Богатырь» ФИО8, о чем был издан приказ Управления Росрезерва по ЦФО №96-к о возложении исполнения обязанностей директора ФГКУ Комбинат «Богатырь» Росрезерва на главного инженера ФИО8 с его согласия с 17.03.2022. 17.04.2022 МО РФ предъявляет исполнительный лист к исполнению. Директором ФГКУ Комбинат «Богатырь» Росрезерва в это время является ФИО8 Именно с этого момента у Комбината возникла обязанность по принудительному исполнению решения суда. В материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, подтверждающих основания взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме 1 970 000 руб. и отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связь между виновным бездействием ФИО3 по поставке топлива и наступившим ущербом, подтверждающие совокупность данных обстоятельств (т.1 л.д. 75-82,197-198, т. 2 л.д. 1-2, 20-24).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило письменное мнение по существу иска, в котором полагает исковые требования законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица (т. 2 л.д. 17-18).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в т.ч. решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, в июне 2017 года при поставке истцом (на тот период - ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО) в адрес Министерства обороны РФ топлива была выявлена недостача топлива марки «Нормаль-80»: 5, 189 тонн топлива, поставленного воинской части 77360-Ю, и 2,722 тонны топлива, поставленного воинской части 57229-21, в связи с чем прием топлива был приостановлен, о недостаче сообщено поставщику с предложением прислать представителя для продолжения приемки. Направить своего представителя поставщик топлива отказался, в связи с чем прием топлива был продолжен. По результатам приемки выявлена вышеуказанная недостача, о чем 19.06.2017 в адрес истца была направлена претензия возместить недостачу топлива. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства обороны РФ в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании поставить в адрес вышеназванных воинских частей топливо марки «Нормаль-80» в недостающем размере.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 иск был полностью удовлетворен, на ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО возложена обязанность поставить:

- в адрес войсковой части 77360-Ю-недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 5, 189 тонн;

-в адрес войсковой части 57229-21- недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 2,722 тонны (т. 1 л.д. 30-49).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-17724/2020 от 23.10.2020 отменено и вынесено новое решение - в иске Министерства обороны РФ отказать (т. 1 л.д. 128-137).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17724/2020 от 23.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 1 л.д. 113-123).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 оставлено без изменений и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 138-157).

07.02.2022 ФГКУ Комбинат «Богатырь» Росрезерва подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 и апелляционное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021г. по делу №А 14-17724/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 и апелляционное постановление Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 по делу №А14-17724/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГКУ Комбинат «Богатырь» Росрезерва без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-112).

07.04.2022 на основании выданного Арбитражным судом Воронежской области 13.12.2021 исполнительного листа ФС 036357753 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 53817/22/36038-ИП, предмет исполнения: обязать ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО поставить: - в адрес войсковой части 77360-Ю-недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 5, 189 тонн; -в адрес войсковой части 57229-21- недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 2,722 тонны (т. 1 л.д. 202).

12.05.2022 ФГКУ Комбинат «Богатырь» Росрезерва подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-10402 от 04.07.2022 в передаче кассационной жалобы ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т. 1 л.д. 98-99).

13.07.2022 ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-17724/2019 от 23.10.2020. 05.08.2022 Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-17724/2019 выносит определение от отказе в разъяснении решения суда (т. 1 л.д. 124-127).

08.08.2022 ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО подал ходатайство в Арбитражный суд Воронежской области по делу №А 14-17724/2020 о прекращении исполнительного производства, которое определением от 09.08.2022 принято к производству суда, а определением от 02.12.2022 Арбитражным судом Воронежской области было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 83-84, 50-53).

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022 требования Минобороны России удовлетворены, с ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения (25.11.2022 резолютивная часть) до момента фактического исполнения.

В целях исполнения судебного акта между ФГКУ «Логистический центр № 47» (до переименования ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО (т. 1 л.д. 206)) и Минобороны России заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ФГКУ «Логистический центр № 47» признает недопоставленное топливо (войсковая часть 77360-Ю в количестве 5,189 тонн, войсковая часть 57229-21 в количестве 2,722 тонн) как недостачу материальных ценностей и отражает ее в бухгалтерском учете на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов»;

2. Признает подписанные указанными войсковыми частями акты приема - передачи с указанием фактически принятого объема топлива, а именно: войсковая часть 77360-Ю в количестве 337,277 тонн; войсковая часть 57229-21 в количестве 176, 627 тонн;

3. Министерство обороны Российской Федерации отказывается от своих требований в части обязания ФГКУ «Логистический центр № 47» поставить недостающего топливо марки «Нормаль - 80» в адрес войсковых частей 77360-Ю в количестве 5,189 тонн; 57229-21 в количестве 2,722 тонн (согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 г. по делу № А14-17724/2019);

4. С момента утверждения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу № А14-17724/2019 не имеют;

5. Судебная неустойка, взысканная определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022 подлежит оплате с даты утверждения мирового соглашения (т. 1 л.д. 54-56).

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 57-58).

Неустойка за неисполнение судебного акта за период с 25.11.2022 по 23.06.2023 была оплачена ФГКУ «Логистический центр № 47» в адрес Министерства обороны РФ 19.06.2023 в размере 1 970 000 рублей (т. 1 л.д. 59-61).

Истец ссылается, что образованию судебной неустойки привело бездействие по неисполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 и неисполнение своих обязанностей директором ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО ФИО3

Судом установлено, что с ФИО3 22.01.2004 был заключен трудовой договор и приказом № 30 Центрального окружного управления Росрезерва он назначен на должность директора комбината «Богатырь» (т. 1 л.д.15).

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно должностной инструкции директора федерального государственного казенного учреждения комбината Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, утвержденной в 2012 г., с которой был ознакомлен ФИО3, директор комбината несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комбинат задач, за последствия принимаемых им решений по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности, за результаты работы комбината (п. 1.3), директор руководит в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ, нормативными документами Федерального агентства по государственным резервам и Управления всей деятельностью комбината в пределах предоставленных ему законодательством прав (п. 2.1), обеспечивает количественную и качественную сохранность материальных ценностей государственного резерва и проведение операций по их обслуживанию в соответствии с ФЗ «О государственном материальном резерве», Уставом, Приказами и Инструкциями Росрезерва и Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу, а также другими нормативными актами (п. 2.3), обеспечивает выполнение установленных заданий по приему, хранению, отпуску, освежению, замене материальных ценностей государственного резерва в соответствии с выданными нарядами, договорами, распоряжениями Росрезерва (п.2.4).

Согласно Уставу ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО, утвержденному приказом Федерального агентства по государственным резервам 29.12.2006, в своей деятельности комбинат руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, иными законодательными и нормативными правовыми актами, положениями о Федеральном агентстве по государственным резервам и Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, а также приказами и распоряжениями Росрезерва, Территориального управления и настоящим Уставом (п.1.4). Директор комбината руководит всей деятельностью комбината, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, распоряжается в пределах своей компетенции имуществом и средствами комбината, несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства РФ.

В период рассмотрения дела по иску Министерство обороны Российской Федерации к ФГКУ комбинат «Богатырь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО об обязании поставить недостающее количество топлива №А14 - 17724/2019 в Арбитражных судах различных уровней ФИО3 неоднократно находился в состоянии временной нетрудоспособности либо в отпуске, что подтверждается соответствующими приказами ФГКУ комбинат «Богатырь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО, приказами Управления Росрезерва по ЦФО, а также листками нетрудоспособности. В указанные периоды исполнение обязанностей директора казенного учреждения было возложено на главного инженера ФИО8 (т. 1 л.д. 204,217-235, т. 2 л.д. 3-4,6-7).

ФИО3 отсутствовал на рабочем месте и не исполнял должностные обязанности директора за 2019-2022 г.г. в следующие периоды времени: с 08.10.2019 по 11.11.2019; с 10.04.2020 по 20.04.2020, с 14.09.2020 по 30.09.2020; с 19.02.2021 по 05.03.2021, с 14.05.2021 по 25.05.2021, с 18.05.2021 по 24.05.2021, с 26.05.2021 по 01.06.2021, с 16.09.2021 по 17.12.2021.

С 19.12.2021 по 16.03.2022 ФИО3 находился на рабочем месте.

16.03.2022 ФИО3 был отстранен от должности директора, с 17.03.2022 обязанности директора ФГКУ комбината «Богатырь» были возложены на главного инженера ФГКУ комбината «Богатырь» ФИО8 (т. 1 л.д. 204).

18.03.2022 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д.172-173).

20.12.2022 приговором Воронежского областного суда по уголовному делу №2-30/2022 ФИО3 был осужден по ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа 130000 руб. (т. 1 л.д. 158-171).

26.12.2022 на основании приказа Росрезерва № 664-К от 26.12.2022 трудовой договор с ФИО3 был прекращен и он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФГКУ «Логистический центр № 47» не представлено объективных доказательств неэффективности работы директора ФГКУ комбината «Богатырь» ФИО3, наличия его виновного поведения, неэффективного использования бюджетных средств, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц, существования причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и наступившими последствиями в виде выплаты судебной неустойки.

Ответчик ФИО3 ссылается, что решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу 02.12.2021, не исполнялось, поскольку топлива, указанных в решении суда марок, в ФГКУ комбината «Богатырь» не имелось, оно было снято с производства, распоряжение товарно-материальными ценностями по поставке топлива в воинские части возможно было на комбинате исключительно на основании распорядительных документов вышестоящих организаций Росрезерва и Управления Росрезерва по ЦФО, а таких распоряжений не поступало. Кроме того, дальнейшее обжалование решения суда, подача жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд было осуществлено на основании устного распоряжения Управления Росрезерва по ЦФО. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что третьим лицом по делу №А14 - 17724/2019 в судах всех уровнях участвовало Федеральное агентство по государственным резервам, и оно занимало позицию аналогичную позиции по делу ФГКУ комбината «Богатырь».

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом ФГКУ «Логистический центр № 47» не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено, а сам по себе факт вынесения решения судом о возложении обязанности на комбинат по поставке топлива и взыскания в последующем судебной неустойки о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности не является.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО3, как руководитель ФГКУ комбината «Богатырь», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Служебная проверка по факту выявленной в июне 2017 года недостачи при поставке топлива Министерству обороны Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведение которой работодателем предусмотрено ст. 247 ТК РФ, была проведена только в феврале 2023 года на основании приказа № ЦУ/36 от 13.02.2023 Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Центральному Федеральному округу. По результатам проверки было предложено привести бухгалтерский учет в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, отразив недостачу топлива, балансовая стоимость которого составила 219 713 руб. 23 коп., на балансе комбината на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов» (т. 1 л.д. 92-97, 179-182). Исходя из заключения служебной проверки объяснение от ФИО3 в ходе её проведения не отбиралось.

На основании приказа ФГКУ «Логистический центр № 47» № 701/115 от 29.09.2023 было проведено служебное расследование по указанию Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу от 27.07.2023 № ЦУ-02-04/5988 о проведении работы по взысканию сумм ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 и Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 (т.1 л.д.17-18).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 10.10.2023 комиссия пришла к заключению, что в недостаче (недопоставке топлива) вина лежит на ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, а в уплате судебной неустойки в размере 1970000 руб. вина лежит на ФИО3 (т. 1 л.д. 19-22).

Однако, истцом при проведении проверки не были выполнены вышеуказанные нормы закона, гарантирующие, в том числе и соблюдение прав работника, поскольку 04.10.2023 истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения со сроком ответа до 09.10.2023 (почтовый идентификатор 39790726060397) (т. 1 л.д.25-27), 10.10.2023 истцом был составлен акт об отказе бывшего работника ФИО3 дать объяснения в ходе служебного расследования (т. 1 л.д. 23-24), однако направленное 04.10.2023 уведомление ФИО3 было получено только 12.10.2023 (т. 2 л.д. 28), то есть он был лишен возможности представить объяснения. Истцом в материалы дела было представлено повторное уведомление о даче объяснений в срок до 13.10.2023 от 10.10.2023, однако факт его направления в адрес ФИО3 документально никак не подтвержден. 

Следовательно, работодателем не была соблюдена, предусмотренная законом процедура по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1970000 руб. противоречат вышеуказанным нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, согласно которому ФГКУ «Логистический центр №47» пропущен годичный срок для обращения в суд, который следует исчислять с даты обнаружения ущерба, т.е. с 05.06.2017- даты подписания ФГКУ комбинатом «Богатырь» и войсковыми частями МО РФ актов о недостаче топлива, что установлено и на л.3 Заключения служебной проверки Управления Росрезерва в отношении ФГКУ комбината «Богатырь» от 10.02.2023. О недостаче топлива марки «Нормаль-80» истцу стало известно в 2017 году, когда был обнаружен факт недостачи, данное обстоятельство было также установлено вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 23.10.2020. Какая-либо служебная проверка по данному факту для выяснения причин образования недостачи и установления виновных в этом лиц истцом не проводилась. Сделано это было только в 2023 году на основании приказа № ЦУ/36 от 13.02.2023 Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по ЦФО. По результатам проверки было предложено привести бухгалтерский учет в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, отразив недостачу топлива, балансовая стоимость которого составила 219 713 руб. 23 коп., на балансе комбината на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов» (т. 1 л.д.197-198).

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены в ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 4 данной правовой нормы работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5). 

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Истец указывает, что бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, привело к образованию судебной неустойки в размере 1 970 000 руб. 00 коп.

О неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020, истцу стало известно не позднее 07.04.2022, когда ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 53817/22/36038-ИП на основании выданного Арбитражным судом Воронежской области 13.12.2021 исполнительного листа ФС 036357753, предмет исполнения: обязать ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО поставить: - в адрес войсковой части 77360-Ю-недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 5, 189 тонн; -в адрес войсковой части 57229-21- недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 2,722 тонны (т. 1 л.д. 202), и данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО, обязанности директора в котором на тот момент на основании приказа Управления Росрезерва по ЦФО от 17.03.2022 № 96-к исполнял главный инженер ФИО8 (т. 1 л.д. 204).

А днем обнаружения работодателем ущерба в виде судебной неустойки, суд полагает, необходимым считать - 25.11.2022, день оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022 об удовлетворении требований Минобороны России о взыскании с ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения (25.11.2022 резолютивная часть) до момента фактического исполнения (т.1 л.д. 50-53).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области 16.10.2023 (т. 1 л.д. 6), следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр №47» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного руководителем организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2024.