Дело № 2-5851/2025

50RS0048-01-2025-007079-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т Банк" о взыскании суммы, уплаченной за сертификат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Т Банк» о взыскании денежных средств в сумме 310 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратился в адрес суда к ООО «Автоклуб», ввиду того, что 

<

дата> между истцом и ООО «Автоклуб» был заключен договор на приобретение сертификата № 

<

№ обезличен> подтверждающего заключение договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY М» указанных в сертификате. Сертификат подтверждает и гарантирует право использования элементов комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № 2 от 

<

дата>. Сумма уплаченная по сертификату составила 310 000 руб. Договор заключен сроком на 1 год. 13.01.2021 истец отправил в адрес ООО «Автоклуб» претензию в которой выразил отказ от договора и требование о возврате денежных средств. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. В исковом заявлении истец просил расторгнуть договор комплексного оказания услуг, предусмотренный Сертификатом № 

<

№ обезличен>, заключенный между ФИО6 и ООО «Автоклуб»; о взыскании с ОО «Автоклуб» денежных средств в размере 310 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковое заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллеги по гражданским делам Московского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ООО «Автоклуб» о расторжении договора комплексного оказания услуг, о взыскании суммы, уплаченной за сертификат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично. В настоящее время решение суда не исполнено. Так, со стороны ПАО «Росбанк» были допущены многочисленные нарушения прав ФИО6, как потребителя, выразившееся в нарушении прав на полную и достоверную информацию о кредите и навязанных услугах; навязывании дополнительных платных услуг; нарушении порядка отказа от навязанных услуг и невозврат уплаченных за них средств; неправомерном списании денежных средств; недобросовестном поведении и нарушении прав на качественное обслуживание. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО6 на ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Автоклуб» в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства за сертификат в размере 310 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

Определением также установлено, что 

<

дата> ФИО6 заключил договор № 

<

№ обезличен> купли-продажи автомобиля с ООО «КАР АЦ». При заключении договора истцом был приобретен Сертификат № 

<

№ обезличен> в ООО «Автоклуб» сроком действия 

<

дата> - 

<

дата> размере 310 000 руб.

Между ФИО6 и ООО «Автоклуб» заключено Дополнительное соглашение Договору купли-продажи автомобиля № 

<

№ обезличен>.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения Истцу предоставлялась скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении договора о приобретении комплекса «Legacy М».

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, размер скидки составляет 789 900 руб.

13.01.2024 истцом было направлено в отношении ответчика заявление, содержащее информацию об отказе от заключенного договора с ответчиком.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, в случае отказа от вышеуказанного договора скидка за автомобиль считается не предоставленной.

<

дата> между ООО «Кар АЦ» и ООО «Автоклуб» был заключен договор уступки права требования № 20.

<

дата> ООО «Кар АЦ» уведомило истца об уступке права требования, принадлежащего согласно Дополнительному соглашению на взыскание издержек на автомобиль, в размере 310 000 руб. ООО «Автоклуб», просило осуществить оплату в добровольном порядке.

01.08.20023 между ФИО6 и Банком заключен договор потребительского кредита № 

<

№ обезличен>-Ф в соответствии с которым Банк по заявлению клиента предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий.

Согласно п. 11 условий кредитного договора № 

<

№ обезличен>-Ф ФИО6,А подтверждает, что его согласие на приобретение дополнительны услуг (опций), указанных в настоящем заявлении, является добровольным, Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение дополнительных услуг (опций) не является обязательным условием получения кредита, а также о дополнительных услугах (опциях) влияющих на условия кредита.

Истец ссылается на то, что со стороны Банком были допущены многочисленные нарушения прав ФИО6, как потребителя, выразившееся в нарушении прав на полную и достоверную информацию о кредите и навязанных услугах; навязывании дополнительных платных услуг; нарушении порядка отказа от навязанных услуг и невозврат уплаченных за них средств; неправомерном списании денежных средств; недобросовестном поведении и нарушении прав на качественное обслуживание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании вышеизложенного Банк суммы уплаченные истцом в качестве стоимости Сертификата в размере 310 000 руб. – не получало, а лишь по распоряжению ФИО6 перечислил денежные средства на счет поставщика услуги.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку права ФИО6 восстановлены вступившим в законную силу решением суда, денежные средства уплаченные за сертификат получены. Повторное взыскание денежных средств, уплаченных за сертификат, повторное взыскное денежных средств повлечет для истца неосновательное обогащение.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 310 000 руб. отказано, удовлетворению так же не подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "Т Банк" о взыскании суммы, уплаченной за сертификат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов