Судья Топорцова Е.Н. Дело № 33-5023/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-380/2025

УИД 23RS0003-01-2024-005637-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Милош А.А. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к генеральному директору ООО «Радар» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 года по делу №А322-53517/2022 с ООО «РАДАР» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма в размере 394 345,35 рублей. На основании решения суда судебным приставом - исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 07.06.2023 года, которое было прекращено 22.07.2024 года в связи с исключением ООО «Радар» из ЕГРЮЛ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Радар» в связи с чем, на основании ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ несет солидарную ответственность перед истцом.

Обжалуемым заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд привлек ФИО1 к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Радар» перед ФИО2 и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Радар», присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 года по делу № А322-53517/2022 в размере 405 209,26 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Милош А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что иск рассмотрен с нарушение правил подсудности, так как требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда. Ответчик контролирующим лицом должника не являлась, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено суда первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2021 года создано ООО «Радар», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением ИНФС России по Краснодарскому краю № 20 от 01 ноября 2024 года ООО «Радар» исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных ведений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года по делу №А322-53517/2022 с ООО «РАДАР» в пользу ИП ФИО2 взыскано 394 345,35 рублей, из которых 381 010 рублей – сумма долга, 13 335,35 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 863,91 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Арбитражным судом установлено, что 11 августа 2021 года между ФИО2 (субподрядчик) и ООО «РАДАР» (подрядчик) заключен договор субподряда №1, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами, выполнить бетонные работы по возведению строительных конструкций индивидуальных жилых домов согласно проектной документации, в объёме согласованном сторонами, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость работ субподрядчику (пункт 1.1 договора).

В процессе рассмотрения дела от ООО «РАДАР» поступили пояснения, согласно которым при расчёте суммы задолженности ФИО2 не учтено, что 24 декабря 2021 г. он получил по расписке 250 000 рублей «По объекту коттеджный ............ Данная сумма проведена как исполнение ФИО1 обязательства перед ИП ФИО2 за ООО «Радар»и оформлена как предоставление займа от Генерального директора ООО «Радар» ФИО1 - возглавляемому ею предприятию ООО «Радар».

Согласно сведениям регистрационного дела ООО «Радар», единственным учредителем общества, действующим на основании типового Устава, утвержденного решением об утверждении ООО от 12.05.2021 года, являлась ФИО1

Адресом местонахождения ООО «Радар» является муниципальное образование город-курорт Анапа, адрес: ............

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения в суд с иском о в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, послужили доводы о том, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года по делу №А322-53517/2022 с должника денежные средства не взыскивались, исполнительное производство прекращено в связи с исключением из ЕГНЮЛ сведений о ООО «Радар», в связи с чем ФИО1, являясь генеральным директором общества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Радар» перед ФИО2

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года по делу №А322-53517/2022, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Г���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Љ?Й?Љ?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������«�����?������z�����?������?�����?������z�����?������?�����?������?�����?������«�����?���������?�?????¤????¤?�???????¤??????¤?�???????¤??????¤?�????????�+??????¤?�???????¤??????¤?�?????¤????¤??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии со статьей 40 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества. Именно на лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, а именно на директора ООО, возложена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии: 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятидесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о несостоятельности под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из указанного положения закона следует, что контролирующим должника лицом может быть признано такое лицо, которое соответствует следующим признакам: имело возможность давать обязательные указания для должника; имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе и путем не явного управления (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №53); - управляло должником не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства или после их возникновения. В целях установления круга лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника, необходимо установить момент возникновения признаков банкротства должника.

Как усматривается из договора субподряда №1 от 11.08.2021 года, заключенного между ИП ФИО2, и ООО «Радар», он подписан и заверен печатью организации директором ООО «Радар» ФИО1, действующей на основании Устава.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. №307-ЭС21- 29).

Как видно из представленной ИФНС России по Краснодарскому краю №20 налоговой отчетности ООО «Радар», налоговые декларации со второго квартала 2022 года по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не подавались, в налоговых декларациях за период 2021-2022 год отсутствуют сведения о финансовых обязательствах общества в рамках договора субподряда, заключенного с истцом сведения о кредитной задолженности перед истцом также не внесены.

При этом из сведений декларации общества по налогу на прибыль организации следует, что за 2021 год прибыть общества составила 445 430 рублей. Таким образом, финансовая возможность исполнения обязательства перед истцом у общества имелась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исключение из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Радар» и прекращение на данном основании исполнительного производства по решению арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 года препятствует истцу взысканию задолженности с ООО «Радар», суд первой инстанции обоснованно привлек директора общества ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что ФИО1 не являлась контролирующим лицом ООО «Радар» не являлась, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылки жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характер: правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производство арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступление указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что истец деятельность в качестве ИП прекратил 20.11.2023 года, соответственно субъектный состав рассматриваемого спора не относится к компетенции арбитражного суда, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Милош А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Гумилевская О.В.

Губарева А.А.