ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В. поступило 11.11.2025 г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-908/2025

33а-3088/2025

УИД 04RS0020-01-2025-001094-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.

при секретаре Подкаменевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия к Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного дома, установлении срока,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации МО "город Северобайкальск" ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда РБ от 01.09.2025 г. которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Главы Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 29.10.2020 № 503 в части установления срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, до 2030 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома по адресу 

<

...>, до конца 2027 года.

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалов Б.Б. обратился в суд с данным административным иском к Администрации МО «г. Северобайкальск», указывая, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства. На основании заключения Межведомственной комиссии от 14.10.2020г. распоряжением главы администрации МО «г. Северобайкальск» от 29.10.2020 № 503 многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года.

Указанный срок сноса и расселения жильцов дома является неразумным, поскольку до окончания 2030 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование, как объект недвижимости, что в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме. Разумным сроком расселения дома необходимо определить до конца 2027 года, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по сносу дома.

Просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 29.10.2020 № 503 в части установления срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, до 2030 года, установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2027 года.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Гершевич И.Д. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал.

Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагала требования прокурора обоснованными.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации МО "город Северобайкальск" ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указала, что распоряжение Администрации было принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, у суда отсутствовали основания для признания распоряжения незаконным и установлении нового срока. В материалах дела отсутствуют доказательства, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Из технического заключения не следует, что дом требует немедленного расселения. Также судом не привлечен орган, осуществляющий жилищный надзор, в лице Республиканской службы государственного и строительства и жилищного надзора РБ.

В заседание судебной коллегии представитель МО "город Северобайкальск" не явился, извещен надлежаще.

Прокурор Невмержицкая С.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно заключению межведомственной комиссии Администрации МО «г. Северобайкальск» № 6-МКД/20 от 07.10.2020г. многоквартирный дом по адресу 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Акту обследования помещения от 07.10.2020г. жилой дом по ул. Профсоюзная, 20, одноэтажный, двухквартирный, брусовой,1984 года постройки, фундамент деревянный столбчатого типа; перекрытия деревянные.

В процессе обследования дома межведомственной комиссией были выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: разрушения цокольных балок перекрытий, цокольные перекрытия обладают недостаточной несущей способностью, недостаточная теплоизоляция наружных стен, недостаточная теплоизоляция чердачных перекрытий, отсутствие косого настила в уровне чердачного перекрытия вследствие чего конструкция дома не имеет достаточной устойчивости в части сейсмических воздействий, внутренние сети электроснабжения здания находятся в пожароопасном состоянии, конструкция фундаментов значительно поражены гнилью, имеют неравномерную осадку и не обеспечивают устойчивости здания. Проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, что снижает их несущую способность, прочность, надежность и устойчивость строительных конструкций и оснований, при которых существует опасность обрушения конструкций и опасность для дальнейшего пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии Распоряжением Администрации МО «г. Северобайкальск» № 503 от 29.10.2020 многоквартирный жилой дом по адресу г. Северобайкальск, ул. Профсоюзная, дом 20, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен указанным распоряжением до конца 2030 года.

По мнению прокурора, указанный срок расселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации МО "город Северобайкальск" незаконным, поскольку в настоящий момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, имеется угроза жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2030 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2027 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Из заключения ООО «ПСК-ТЕРЕМЪ» от 2020г. следует, что данный жилой дом 1984 года постройки, дом стоит на столбчатом фундаменте, физический износ которого составляет 80%, физический износ основных конструкций дома и сетей составил: крыши дома - 60%, кровли – 40%, полов – 40%, окон-30%, дверей-60%, системы центрального отопления - 60%, системы водоотведения -60% системы электрообрудования - 90% завалинки - 70%. Обследуемое здание имеет значительный физический и моральный износ (более 60%), проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно. В процессе обследования выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Конструкция дома не имеет достаточной устойчивости в части сейсмических воздействий, внутренние сети электроснабжения здания находятся в пожароопасном состоянии. Расстояние от котельной, работающей на твердом топливе до обследуемого здания составляет 180 м., что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, данное обстоятельство также является вредным фактором среды обитания человека, который не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Учитывая предельную изношенность конструкций здания, эксплуатацию дома в условиях повышенного риска, его аварийное техническое состояние, при котором существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный срок не отвечает требованиям разумности, и необходимости установлении иного срока расселения жильцов дома до конца 2027 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, при установлении руководствовалась Постановлением Правительства Республики Бурятия № 260, которым утвержден порядок формирования очередности расселения многоквартирных домов.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией МО "город Северобайкальск" срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации МО "город Северобайкальск" незаконным.

Вопреки доводам жалобы имеется достаточно доказательств, подтверждающих аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

Техническое заключение ООО «ПСК-ТЕРЕМЪ», на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением. В данном случае, оснований для привлечения Республиканской службы государственного и строительства и жилищного надзора РБ у суда не имелось, поэтому данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка представителя административного ответчика на положения Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2022 N 3268-р, Постановление Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 N 260 об утверждении порядка формирования очередности расселения многоквартирных домов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положениями указанных документов срок расселения домов признанных аварийными не регламентирован.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 01.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025г.

Председательствующий

Судьи