Дело №2-79/2025 

УИД52RS0001-02-2024-001919-51 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 05.12.2023г. в 13 час.25 мин. в 

<

...> д.[Номер] Балахнинского района Нижегородской области, произошло ДТП, с участием транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением истца и автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер] принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховщиком данный случай был признан страховым и 15.12.2023г. выплачено страховое возмещение в размере 158623 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] от 22.01.2024г., стоимость восстановительного рента транспортного средства истца составила 344600 рублей, без учета износа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу величины восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] в размере 185977 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; расходы по оплате независимого эксперта 7000 рублей, расходы по сопровождению страхового случая в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 720 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 16500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4950 рублей. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложение слушания дела в связи с участием в другом процессе. 

Иные лица участвующие деле в судебное заседании не явились, о явке извещались надлежащим образом. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, с учетом мнения истца, полагавшей, что отложение дела приведет к затягиванию его рассмотрения, суд полагает, что оснований для отложение судебного заседание не имеется, кроме того, заявленное представителем ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом процессе, документально не подтверждено, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, 3-х лиц, в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2023г. в 13 час.25 мин. в 

<

...> д.[Номер] Балахнинского района Нижегородской области, произошло ДТП, с участием транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением истца и автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащим ФИО2 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца [ марка ] гос.рег.знак [Номер] были причинены механические повреждения, истцу был причинен имущественный ущерб. 

Согласно материала об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Страховщиком данный случай был признан страховым и 15.12.2023г. выплачено страховое возмещение в размере 158623 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ИП [ФИО 1]

Согласно заключения ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 344600 рублей (л.д. 30-39). 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭБ» (л.д. 111-123).

Согласно заключения экспертов [Номер] выполненного экспертами ООО «НЭБ», с технической точки зрения, механизм образования повреждений элементов транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер], в результате ДТП от 05.12.2023 года по адресу: [Адрес], с участи транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер], соответствует обстоятельствам ДТП. Поврежденные элементы не восстанавливались. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [ марка ] гос.рег.знак [Номер] по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом износа составляет 233471 рублей, без учета износа – 343337 рублей (л.д. 205-257). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 184714 рублей (с учетом произведенной выплаты 158623 рублей). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 29а, 29).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 720 рублей (л.д. 20 оборот, 22), расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 21500 (л.д. 16,17,23,24,28а,28), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4950 рублей (л.д.4).

Указанные требования истца подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].) сумму ущерба от ДТП в размере 184714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 720 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 21500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Д.Д. Бочкарев