Судья фио Материал № 10-15750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 20 августа 2025 года, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

20 ноября 2024 года в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450008000915 в отношении фиоо. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено 9 уголовных дел, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя. 

23 июня 2025 года фио была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июня 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть до 20 августа 2025 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в ходатайстве, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, в том числе с неустановленными участниками, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

25 июня 2025 года Хорошевский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 20 августа 2025 года, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Гибадуллин Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на кого-либо, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что есть идентичное этому уголовное дело, по которому фио привлечена в качестве обвиняемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется, вину признала полностью, содействует следствию в расследовании преступлений, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда от 25 июня 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Соединение уголовных дел произведено в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ.

фио задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены и задержаны, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства ее задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, не имея ограничений свободы, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты в рамках уголовного дела № 12401450008000915 в отношении ФИО1 ранее не избиралась никакая мера пресечения, а уголовное дело №1201450133000154 по которому, как утверждает защита, ФИО1 избрана подписка о невыезде, не было соединено в одно производство с уголовным делом № 12401450008000915. 

В судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений об обвиняемой.

При этом сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, не имея ограничений свободы, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста учтены данные о ее личности. 

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находя их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда первой инстанции, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе не нарушает права ФИО1, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева