Дело №2-5471/2019

03RS0003-01-2019-005797-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости строительных недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости строительных недостатков, в обоснование указав, что 16 февраля 2019 г. между ФИО1 (далее - «Истец») и продавцом ФИО2 был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств дома по 

<

адрес> (далее — «Договор»), который был в свою очередь построен ответчиком ФРЖС РБ (далее - «Ответчик»). В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые истец не могла выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладает специальными строительными познаниями и данные недостатки возможно было выявить только в ходе сезонной эксплуатации квартиры. Согласно акту экспертного заключения №-СТ/2019 от 29 апреля 2019г. на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 194 655 руб. 21 мая 2019 года, в адрес застройщика была направлена претензия от истца о необходимости оплаты устранения выявленных строительных недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с Некоммерческая организация ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 100 531 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по почтовой связи в размере 110 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 05.06.2019г. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный трест «БНЗС» - ФИО5 по доверенности от 28.05.2019г. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 16 февраля 2019 г. между ФИО1 (далее - «Истец») и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости жилого помещения по 

<

адрес> (далее — «Договор»). 

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №-СТ/2019 от 29 апреля 2019г. в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 194 655 руб.

21 мая 2019 года истцом в адрес застройщика направлена претензия об устранении выявленных строительных недостатков. 

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 08.07.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом? Соответствует ли квартира проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ? Если да, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ. 

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 23.07.2019г., по результатам экспертного визуально-инструментального исследования и последующего анализа результатов, следует вывод о том, что в квартире расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты). 

Квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, но с учетом результатов исследования по первому вопросу не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно следующим строительным нормам и правилам: 

-СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

-СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №);

-ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия;

-ГОСТ30970-2014 блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия;

-ГОСТ30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой).

Выявленные недостатки и дефекты возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушение технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными. 

Выявленные недостатки и дефекты в квартире расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, являются явными, не существенными и устранимыми. Устранение выявленных дефектов и недостатков возможно. 

Стоимость основных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> соответствии с девствующими в РФ нормативами составляет 100 531,96 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В статье 2 Федерального закона №214-ФЗ дано определение понятия «объект долевого строительства». Объектом долевого строительства признается нежилое или жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после ввода многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, который строился с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, при ведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 приведенного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращался, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 100531 руб., подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что после получения претензии ответчиком не принято мер к устранению строительных недостатков, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 52765,50 рублей (100531 + 5000 * 50%).

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму возмещения в размере стоимости, рассчитанном судебным экспертом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 51, 65% от заявленной первоначально истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 20660 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке претензии в размере 110 руб., необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке претензии в размере 110 руб. истцом представлена квитанция ото 24.04.2019., в то время как сама претензия датирован 14.05.2019. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3210,62 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 100531 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 52765,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 23.09.2019.