№ 3/12 - 103/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя - адвоката фио,

следователя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя адвоката - фио на бездействие должностных лиц ХМРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по материалу проверки № 473пр-23 от 18.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ХМРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по материалу проверки № 473пр-23 от 18.10.2023 г., выраженное в не проведении доследственной проверки по материалу проверки № 473пр-23 с 16 мая 2024 г. по настоящее время; в не направлении адвокату процессуального решения по материалу проверки № 473пр-23; в не соблюдении разумных сроков судопроизводства по материалу проверки № 473пр-23; в не назначении и в не проведении комплексной судебной экспертизы по материалу проверки № 473пр-23.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры - помощник прокурора в судебном заседании полагал поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Следователь в судебном заседании полагала поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив представленные сторонами материалы, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, целью производства по жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является выявление существующих нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами (органом дознания), которые ограничивают конституционные права гражданина в уголовном судопроизводстве или затрудняют его доступ к правосудию с обязанием соответствующих должностных лиц (органа дознания) устранить допущенные нарушения.

Как следует из представленных суду материалов:

-01.05.2024 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 473пр-23, о чем заявителю направлено уведомление;

-05.08.2024 г. первым заместителем прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 473пр-23;

-23.09.2024 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 473пр-23, о чем заявителю направлено уведомление;

-25.11.2024 г. первым заместителем прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 473пр-23;

-12.12.2024 г. отобрано объяснение у фио;

-13.12.2024 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 473пр-23, о чем заявителю направлено уведомление.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя ставятся вопросы о признании незаконным бездействия должностных лиц ХМРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по материалу проверки № 473пр-23 от 18.10.2023 г., выраженное в не проведении доследственной проверки по материалу проверки № 473пр-23 с 16 мая 2024 г. по настоящее время; в не соблюдении разумных сроков судопроизводства по материалу проверки № 473пр-23.

Суд, полагает, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вместе с тем, из представленных материалов проверки № 473пр-23 следует, что проведена доследственная проверка, по результатам данной проверки принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указание органа прокуратуры при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем исполнено, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии должностных лиц ХМРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по материалу проверки № 473пр-23, которые бы не соответствовали требованиям УПК РФ, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, не имеется, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора. Вопрос о нарушении сроков принятия процессуальных решений при рассмотрении заявления о преступлении не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя ставятся вопросы о не направлении адвокату процессуальных решений по материалу проверки № 473пр-23, а также в судебном заседании представитель заявителя указал, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2024 г. направлена заявителю фио не по месту ее нахождения в СИЗО-6.

Суд, полагает, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В настоящее время представителю заявителя адвокату фио известно обо всех процессуальных решениях принятых по материалу проверки № 473пр-23, поэтому доводы представителя заявителя о том, что до настоящего времени ни заявителю, ни представителю заявителя не направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют правового значения.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя ставится вопрос о не назначении и о не проведении комплексной судебной экспертизы по материалу проверки № 473пр-23.

Суд, полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части подлежит прекращению, по следующему основанию.

Суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу ст. ст. 29, 38, 125 УПК РФ, не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, в том числе, о назначении и о проведении экспертиз, поскольку они не соотносимы с полномочиями суда на досудебной стадии производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя адвоката - фио на бездействие должностных лиц ХМРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по материалу проверки № 473пр-23 от 18.10.2023 г. в части не проведения доследственной проверки по материалу проверки № 473пр-23 с 16 мая 2024 г. по настоящее время; в не направлении адвокату процессуального решения по материалу проверки № 473пр-23; в не соблюдении разумных сроков судопроизводства по материалу проверки № 473пр-23 - оставить без удовлетворения.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя адвоката - фио на бездействие должностных лиц ХМРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по материалу проверки № 473пр-23 от 18.10.2023 г. в части не назначения и не проведения комплексной судебной экспертизы по материалу проверки № 473пр-23 – производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Жукова О.В.