Р Е Ш Е Н И Е

Адрес 21 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Сергеева Т.И.,

с участием адвоката Олейникова О.Ю., действующего в интересах ФИО1, представившего ордер № от Дата,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес, работающего ........», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным. По данному делу об административном правонарушении имело место несоблюдение сотрудниками полиции установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что сотрудник полиции, в нарушение Административного регламента МВД России после оглашения данных технического средства измерения-алкотестера АКПЭ-01ОМ-02 № и представления для обзора свидетельства о поверке на данный прибор, сразу же предложил ему пройти освидетельствование по алкотектору путем выдыхания воздуха изо рта через мундштук прибора. При этом камерой видеонаблюдения не зафиксировано, что мундштук, находящийся в индивидуальной упаковке представлялся ему для обозрения, и в последующем сотрудник ГИБДД разорвал упаковку, доставал мундштук и вставил его в прибор. Из его письменных объяснений, адресованных мировому судье и его объяснений в судебном заседании следует, что на момент освидетельствования мундштук уже был вставлен в алкотестер, который он взял в руки, и произвел в него выдох воздуха из полости рта. Нахождение в алкотестере ранее использованного мундштука могло привести к искажению результатов освидетельствования и необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент освидетельствования нарушения речи и иных действий, указывающих на неадекватное поведение в полной мере не соответствует, обнаруженной у него вы выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя-1,365 мг/литр. При этом в письменных объяснениях мировому судье ФИО1 ссылался, что в ночь с 21 на Дата работал, вследствие чего был сильно уставшим и переутомленным. По этим причинам он не согласился с результатом освидетельствования, указав в акте освидетельствования «не согласен». Однако, в дальнейшем в результате психологического воздействия со стороны инспектора полиции, не желавшим его доставить в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, он дважды написал в акте освидетельствования «согласен». Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении, он вновь указал о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждает его несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Показания, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 о том, что он в присутствии ФИО1 вскрыл упаковку мундштука, вставил его в прибор, опровергаются видеозаписью, а также тем, что ему непонятно, почему указанные действия не видны на видеозаписи. Кроме того и последующие показания ФИО3 не соответствуют действительности, в частности видеозаписи процессуальных действий, и акта освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается последовательность внесения ФИО1 записей о согласии и несогласии с данными прибора. Так, Шурыгин суду заявил о том, что после оглашения результатов показаний алкотестера, ФИО1 сначала согласился с результатами освидетельствования, затем стал отказываться от этого заявления. Такие противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО2, свидетельствующие о его субъективном отношении к событию данного административного правонарушения, должны оцениваться судом критически. Таким образом, противоречия в собранных доказательствах по делу об административном правонарушении, судом не устранены, оценка им не дана. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с нарушением закона также не мог быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нем в нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется три записи об отношении освидетельствуемого к результату исследования. Иных доказательств, подтверждающих его управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Указанный порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, что свидетельствует о существенных нарушениях требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно с.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу ФИО1. 

В судебном заседании адвокат Олейников О.Ю. и ФИО1 просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 129-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185. 

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 Дата в 06.10 часов в АдресА управлял транспортным средством ........, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дата ФИО1 с применением видеозаписи, был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, о чем составлен протокол Адрес. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, замечаний ФИО1 не содержит. ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО1 в указанном протоколе. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1 

ФИО5

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата Адрес следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, дающих основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02МЕТА, заводской номер прибора 7195, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,365 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем дважды указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний последнего не содержит. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующей графе акта.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола. Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО1 не поступило, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 уведомлен, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился. С результатом освидетельствования – 1,365 мг/л ФИО1 ознакомлен, с результатом не согласился, свое отношение к результату освидетельствования отразил в соответствующей графе акта освидетельствования неразборчиво, в связи с чем, по просьбе инспектора ДПС ФИО1 дважды в данной графе акта указал «согласен», при этом устно пояснил, что с указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в основу обвинения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ. 

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что из содержания видеозаписи никакого неадекватного поведения, нарушения речи у ФИО1 не наблюдалось, не свидетельствует о том, что выявленные у него признаки опьянения отсутствовали, поскольку их оценка носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. При этом следует учесть, что ФИО1, подписывая составленные в отношении него протоколы, возражений относительно занесенных сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. При этом из видеозаписи видно, что ФИО1 отстранен, заторможен, затем плачет, уточняет у инспектора на какой строк его лишат права управления транспортными средствами, что свидетельствует о неадекватности его поведения и наличии оснований у сотрудников ГИБДД для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу - направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, поскольку инспектор ГИБДД не продемонстрировал ФИО1 целостность упаковки мундштука, мундштук уже был вставлен в алкотестер, а нахождение в алкотестере ранее использованного мундштука могло привести к искажению результатов освидетельствования являются не убедительными. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении по поводу того, что освидетельствование проведено с нарушением установленных Правил, а также несогласии с результатами освидетельствования не имеется. 

Довод жалобы о том, что в объяснениях мировому судье ФИО1 указывал, что в ночь с 21 на Дата он работал, вследствие чего был сильно уставшим и переутомленным, подтверждает обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что ввиду сильной усталости и переутомления на работе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 написал слово "Не согласен", а затем в результате психологического воздействия инспектора полиции, не желавшим доставить ФИО1 в медицинское учреждение для поведения медицинского освидетельствования, надуманы. Из акта и видеозаписи очевидно следует, что инспектор предлагает ФИО1 подтвердить свое отношение к результату освидетельствования в указанном акте. При этом устно ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, в акте неразборчиво это указал, в связи с чем, по просьбе инспектора ДПС ФИО1 дважды в данной графе акта указал «согласен», при этом устно пояснил, что с указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. При этом во время подписания указанного акта, ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. Кроме того из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, суд не усматривает оказания психологического воздействия инспектора на ФИО1 во время проведения освидетельствования. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал о том, что он управлял автомашиной в трезвом виде, что подтверждает его не согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, не находит своего подтверждения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от Дата ФИО1 в графе объяснения лица собственноручно указал «согласен, был виноват». Указанный протокол был ФИО1 подписан, каких-либо замечаний не содержит. 

Сведений о том, что индивидуальный сменный элемент средства измерения (мундштук) уже был ранее использован иным лицом, материалы дела не содержат, соответствующего ходатайства о его замене ФИО1 не заявлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются видеозаписью, из которой видно, что инспектором ГИБДД ФИО1 продемонстрирован технический прибор без мундштука, кроме то объяснением сотрудника ГИБДД, который в судебном заседании подтвердил, что для освидетельствования ФИО1 им использовался новый мундштук, находящийся в упаковке факт нахождения мундштука в упаковке и его вскрытие в присутствии ФИО1. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется.

Довод ФИО1 об оказании на него давления со стороны инспекторов ДПС, является голословным и ничем не подтвержден. Фактов предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к ФИО1 из материалов дела и видеозаписи не усматривается.

Ссылка в жалобе ФИО1 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева