Дело № 12-1021/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 6 июня 2018 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии – начальника юридического отдела Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Колчанова Юрия Владимировича по делу № 21-06/155-18АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 6 июня 2018 года член аукционной комиссии – начальник юридического отдела Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, ходатайств не заявлял, представил судье на обозрение оригиналы квитанции электронных билетов и посадочных талонов, пояснив, что находился в командировке, не был извещен о рассмотрении дела.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 послужило выявленное нарушение требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), что выразилось в принятии аукционной комиссией решения о допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки №№ 2, 3, 6, 8, в то время как им должно быть отказано в допуске к участию в аукционе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю пришло к выводу о том, что ФИО1, признав заявки участников №№ 2, 3, 6, 8 соответствующими требованиям документации об аукционе, в то время как участникам, подавшим данные заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупке № 0138300000417000301 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, коллегиальным органом, рассматривающими дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение дела, а также выяснения причин неявки лица.

Как следует из истребованных материалов дела, 18 мая 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в отношении члена аукционной комиссии – начальника юридического отдела Управления организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 был составлен протокол № 45 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16-21). 

6 июня 2018 года должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 2-7).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 должностное лицо полагало, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке (л.д. 2).

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалах дела определения от 4 июня 2018 года исх. № 1744/06, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было отложено на 15 часов 30 минут 6 июня 2018 года в связи с тем, что у административного органа отсутствовали доказательства получения ФИО1 определения об отложении рассмотрения дела от 28 мая 2018 года исх. № 1660/06 на 15 часов 00 минут 30 мая 2018 года (л.д. 9-10, 15).

Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на сопроводительном письме административного органа от 4 июня 2018 года № 1743/06, Управлением образования администрации Петропавловска-Камчатского городского округа 5 июня 2018 года было получено вышеуказанное определение должностного лица от 4 июня 2018 года № 1744/06 (л.д. 11).

При этом, как указано выше, рассмотрение дела должностным лицом было назначено на 15 часов 30 минут 6 июня 2018 года.

Кроме того, из приложенных ФИО1 к своей жалобе копий квитанции электронного билета и посадочных талонов, 4 июня 2018 года он убыл из г. Петропавловска-Камчатского в г. Хабаровск, откуда вернулся лишь 6 июня 2018 года, то есть на момент поступления в Управление образования администрации Петропавловска-Камчатского городского округа 5 июня 2018 года вышеуказанного определения должностного лица он на рабочем месте отсутствовал.

Сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с указанным определением до рассмотрение дела должностным лицом материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что подобное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать заблаговременным и надлежащим.

Извещение участников производства по делу должно происходить в срок, достаточный для своевременной явки в административный орган и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места нахождения таких лиц, их осведомленности об обстоятельствах дел, возможности реализовать право на защиту.

Также надлежит учитывать, что в рамках настоящего дела член аукционной комиссии – начальник юридического отдела Управления образовании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 привлекался к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 должностным лицом не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Поскольку у должностного лица, рассматривавшего дело, не имелись достаточных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо не имело оснований в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела не дана какая-либо оценка доводам ФИО1, приведенным им в письменных объяснениях, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, об объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 6 июня 2018 года № 21-06/155-18АД, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии – начальника юридического отдела Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 данного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, возникли 16 июня 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 16 июня 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, при отмене постановления должностного лица производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 6 июня 2018 года по делу № 21-06/155-18АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии – начальника юридического отдела Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Колчанова Юрия Владимировича отменить, а производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков