№2-218/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 26 июля 2017 г. 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А. единолично, при секретаре Полятинском П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «АЛМАЗКРЕДИТСЕРВИС» к ответчику ФИО1, соответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление от СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, ДОГОВОР) в размере 223.967,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.439,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от требований к ответчику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии отказа истца от исковых требований к ответчику ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме: остатка основного долга в размере 75.000,00 руб., процентов за пользование займом – 78.967,00 руб., неустойки - 70.000 руб., расходов за уплату госпошлины – 5.439,66 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает требования ИСТЦА. Подтвердила, что лично получила 150 тысяч рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выступив поручителем по договору. При получении денежных средств ФИО1 не присутствовала. Ответчик ФИО2 не согласна с начислением процентов и неустойки. Просит снизить расчет процентов за пользование займом, неустойки, так как у нее имеются иные кредитные обязательства.

Суд, выслушав доводы представителя ИСТЦА ФИО3, мнение ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЦОМ, именуемым в договоре, как Кооператив, в лице руководителя ФИО2 и Пайщиком ФИО1 заключен Договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи за № (далее, ДОГОВОР) на сумму 150 тысяч руб. на следующих условиях: сроком пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2,88% годовых на остаток Займа в месяц. 

В соответствии п. 6.2 ДОГОВОРА, в случае несвоевременного возврата Займа Пайщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа. 

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательства перед ИСТЦОМ солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1, возникающих из кредитного договора №.

Из расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила займ в размере 150 тысяч рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась погасить займ в соответствии с графиком, при просрочке обязалась оплатить неустойку, 0,5% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что, будучи назначенной руководителем СКПК КС «Алмазкредитсервис», по подложным документам от имени пайщиков СКПК КС «Алмазкредитсервис» в период времени с 2012 по 2014 г.г., составляла фиктивные договора на получение займов, полученные деньги которых присваивала себе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой дала показание о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ФИО2 с согласия ФИО1, договор оформили без ее участия.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что исследуемые изображения подписей от имени ФИО1 в копиях расходно-кассового ордера под № от ДД.ММ.ГГГГ и расписок к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В данном судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что действительно она получила 150 тысяч рублей по оформленному на имя ДДВ договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему. 

Из предоставленного ИСТЦОМ расчета задолженности ответчика ФИО2 по ДОГОВОРУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер задолженности ответчика состоит из остатка основного долга в размере 75.000,00 руб., процентов за пользование займом – 78.967,00 руб., неустойки - 70.000 руб.

Ответчик ФИО2 предоставила свой расчет. Расчет задолженности стороной истца не оспаривался.

Учитывая, что материалах дела имеется, предоставленный стороной ИСТЦА список, действующих исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2, по которому следует, что ответчик имеет остаток задолженности в 2.915.551,68 рублей. А также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в настоящее время не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, относится к судебным расходам, отсюда суд находит подлежащим и необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис»: 

1. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: 

- основного долга – 75.000 (семидесяти пяти тысяч) руб. 00 коп., 

- процентов за пользование займом – 12.500 (двенадцати тысяч пятисот) руб. 00 коп., 

- неустойки – 22.500 (двадцати двух тысяч пятисот) руб. 00 коп.

2. уплаченную государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб. 78 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Мухина Е.А.