Дело 12-384/19

78RS0017-01-2019-002318-42

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 22 мая 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., 

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

и поступившую жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС №5 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>4 от 10.04.2018 г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОБ ДПС №5 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>4 10.04.2018 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: 

05.04.2019 года в 12 часов 00 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Красного Курсанта, д. 25, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный номер №, совершил остановку и произвёл стоянку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27" Остановка запрещена", установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "работает эвакуатор", совершенное в городе федерального значения Санкт Петербурге. В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: «Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге».

ФИО1 в суд подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что транспортное средство Форд Фокус, гос.номер №, принадлежащее 

<

ФИО>3, находилось в его пользовании последние три года. В конце 2018 года на указанном ТС произошла поломка и оно было оставлено по адресу ул. Красного курсанта, Д.25-Ж, так как требовало запасных частей для ремонта. ТС было припарковано по правилам, запрещающие знаки отсутствовали. В конце марта 2019 года, в связи с проводимыми на улице работами (приводящимися АО «ЛЭСР») были установлены временные знаки 3.27. Знаки были установлены с нарушением п.3 ст.21 № 143- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусматривающий уведомление об установке знаков за 20 дней. 05.04.2019 указанное ТС было задержано и перемещено на специальную стоянку, принадлежащую ООО «Нева-Спорт» и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, 3А, о чем был составлен акт №001812/лот №4 приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку. Учитывая необходимость получения доверенности на совершение официальных действий, в т.ч. получение ТС, ФИО1 смог получить его обратно 10.04.2019. ФИО1 считает постановление № 18810278190210071626 от 10.04.2019 незаконным по следующим основаниям: транспортное средство было припарковано без нарушения ПДД, нахождение ТС в течение длительного времени подтверждается видеозаписью с камеры, расположенной над центральным входом бизнес-центра «Айти-парк», предупреждение об установке знаков за 20 дней не осуществлялось, транспортное средство не создавало помех движению и проведению работ, соответственно причины для его эвакуации отсутствовали, что подтверждается записями с камер наружного наблюдения.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании 22.05.2019 года ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Инспектор ОБ ДПС №5 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>4, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, постановившего обжалуемое решение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возникает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно Общим положениям ПДД РФ, «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не приведены мотивы принятого решения.

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, еще при составлении протокола об административном правонарушении, указав следующее: «Автомобиль был припаркован в указанном месте до появления дорожного знака «Остановка запрещена». В обжалуемом постановлении должностным лицом не дана оценку доводу ФИО1 о том, что автомобиль был припаркован указанном месте до появления дорожного знака «Остановка запрещена». 

При данных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был подробно проанализировать собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД доводы ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки в тексте обжалуемого постановления; доказательства того, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, в постановлении не приведены, и не дана их оценка, что является безусловным основанием для отмены вынесенного 10.04.2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления. 

Кроме того, сам факт несоблюдения ФИО1 требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ничем не подтвержден. В составленном в отношении ФИО1 10.04.2019 протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что к протоколу прилагаются какие-либо доказательства совершенного правонарушения. Сам административный материал, поступивший в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга из УГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО Отдельный батальон дорожно-патрульной службы №5, состоит всего из 5 документов: протокола о задержании транспортного средства, Акта приема передачи задержанного ТС на специализированную стоянку, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и копия ответа Дирекции по организации дорожного движения от 10.04.2019 года о том, что в связи с производством работ ПАО «Ленэнерго» в соответствии с распоряжением ГАТИ № 203 от 13.03.2019 года по ул. Красного Курсанта введена временная схема организации дорожного движения, а также запрет остановки ТС в рамках действующей схемы объезда.

При этом представленная копия ответа Дирекции по организации дорожного движения, подтверждает довод ФИО1, не получивший оценки в обжалуемом постановлении, об оставлении им ТС до установки на ул. Красного Курсанта дорожного знака 3.27. При этом, проверка данного довода, могла существенно повлиять на решение по делу об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что инспектор ОБ ДПС №5 ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>4, составивший 10.04.2019 года протокол и постановление по делу об административном правонарушении, присутствовал на месте совершения правонарушения 05.04.2019 года, и был свидетелем тем обстоятельствам, которые им изложены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года. Как следует из протокола о задержании ТС от 05.04.2019 года, транспортное средство было задержано инспектором ДПС 

<

ФИО>5 Таким образом, фактически, выводы должностного лица ГИБДД, которое оформило в отношении ФИО1 протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу принятого решения. 

Таким образом, автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не исследовал в полном объеме собранные доказательства и не установил обстоятельства, ставшие основанием для оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующего составления в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление №18810278190210071626 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 

<

ФИО>4 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы №5 УГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу надлежит дать оценку в том числе и иным доводам жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС №5 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>4 от 10.04.2018 г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы №5 УГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: