Дело № 2-144/2017 18 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик), указав, что 28.12.2012 заключил с ответчиком кредитный договор № № на сумму 503 000 руб. 00 коп., согласно которому Банк открыл текущий счёт № № и обязался его обслуживать. 23 мая 2015 года ответчику направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. В обоснование своих требований он (ФИО1) ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора он (истец) не имел возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, так как договор является типовым, стандартным, чем были ущемлены его права. Пунктом 3 Приложения №1 к кредитному договору установлен размер неустойки, основанная для взимания неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, поскольку установленная неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Также указывает на то, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Кроме того, на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, поскольку умышленно списывал денежные средства с его (истца) счета в счет уплаты комиссий и иных платежей. 23.05.2015 истец направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, в случае удовлетворения его требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № на сумму 503 000 руб. 00 коп, признать недействительным пункт 3 Приложения №1 к кредитному договору в части: завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-6).

Истец, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71). 

Представитель ответчика, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 70, 72-74).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2012 ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу – заёмщику денежные средства в размере 503 000 руб. 00 коп. под 21,9 % годовых (л.д. 77-84).

Перечисление кредита в размере 503 000 руб. 00 коп. на открытый в Банке ссудный счёт № № на имя ФИО1 подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается истцом (л.д. 21-22). Таким образом, Банк выполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 78).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки – это право, а не обязанность суда, и может быть совершено лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах к обязанностям по доказыванию должника относится предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом кредитор вправе доказывать её соразмерность.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на злоупотребление правом ответчиком при установлении такого размера неустойки, на несоразмерность неустойки, истец приводит общие теоретические рассуждения без применения к собственной персоне и конкретной ситуации, не приводит никаких расчётов, не представляет иных доказательств, из которых было видно, что установленная соглашением сторон штрафная санкция за нарушение исполнения обязательства (неустойка) действительно является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения им обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части завышенной неустойки, в связи с недоказанностью. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 указанной статьи закона если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание тот факт, что предусмотренные приведёнными выше нормами ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, их наличие не усматривается из материалов дела и не подтверждено доказательствами, представленными истцом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора. В случае исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств в полном объёме договор прекращает своё действие в силу прямого указания п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца с Банка отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская