Дело № 2-1348/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комкова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, истребования имущества из чужого незаконного владения. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 

<

дата> между ней и 

<

данные изъяты> заключен договор комиссии №. Согласно договора комиссии 

<

данные изъяты> принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение ее автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN №. По факту передачи автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства.

Стоимость автомобиля, подлежащая выплате комиссионером комитенту составила 325 000 рублей. Договор комиссии согласно п.12 заключался на срок 30 календарных дней с 

<

дата> по 

<

дата>. В случае не продажи автомобиля в указанный срок, он подлежит возврату ( п.17 Договора комиссии).

Начиная с 

<

дата> ввиду истечения срока Договора комиссии, истец пыталась забрать свой автомобиль, однако по причине отсутствия ответственных лиц, автомобиль возвращен не был. После этого, истец неоднократно писала претензии о возврате автомобиля, пыталась согласовать время возврата автомобиля, но безрезультатно.

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля истца.

Ответчик не убедился в наличии у 

<

данные изъяты> соответствующих полномочий на продажу автомобиля и не может являться добросовестным право приобретателем.

Согласно решения Савеловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, определению Савеловского районного суда от 

<

дата>, договор комиссии автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN № расторгнут с 

<

дата>.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ей по праву собственности имущество, автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серо-голубой, год выпуска 2007.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что он является законным приобретателем, так как все документы были у 

<

данные изъяты> он видел, что согласно ПТС, ФИО2 является собственником автомобиля. Ему сказали, что автомобиль продают от имени ФИО2, впоследствии, он продал автомобиль.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1 которая на момент рассмотрения дела в суде являлась собственником автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серо-голубой, год выпуска 2007. и передаче дела на рассмотрение Таганрогского городского суда 

<

адрес> по месту жительства ФИО7

На основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дело было передано для рассмотрения в Таганрогский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых представитель просит признать договор купли-продажи автомобиля № от 

<

дата> заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО3 недействительным. Признать договор купли-продажи Автомобиля № от 

<

дата> заключенный неизвестным лицом от имени ФИО2 и ФИО1 не заключенным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Ярис VIN: №, цвет серо-голубой, год выпуска 2007.

В связи с неявкой в судебное заседание истца ФИО2 и ответчика ФИО3 извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил заявленные исковые удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали в отношении удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 

<

дата> ей был приобретен автомобиль Тойота Ярис VIN: № государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи заключенной ей с собственником автомобиля ФИО2 В составлении договора купли-продажи участвовал ФИО3, она предполагает, что от имени ФИО2 договор подписала ФИО8

Суд выслушал пояснения представителя истца, и ответчика ФИО1, изучил материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> ФИО2 сдала в 

<

данные изъяты> для продажи свой автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серо-голубой, год выпуска 2007.

В связи с чем был заключен Договор комиссии № от 

<

дата>.

Стоимость автомобиля, подлежащая выплате комиссионером комитенту составила 325 000 рублей. Договор комиссии согласно п.12 заключался на срок 30 календарных дней с 

<

дата> по 

<

дата>. В случае не продажи автомобиля в указанный срок, он подлежит возврату ( п.17 Договора комиссии).

Начиная с 

<

дата> ввиду истечения срока Договора комиссии, истец пыталась забрать свой автомобиль, однако по причине отсутствия ответственных лиц, автомобиль возвращен не был. После этого, истец неоднократно писала претензии о возврате автомобиля, пыталась согласовать время возврата автомобиля, но безрезультатно.

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ФИО3 по истечению срока указанного в п. 12 Договора комиссии № от 

<

дата>, согласно которого, в случае не продажи товара в течение одного месяца стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар. Срок договора составляет 30 календарных дней, был заключен договор купли-продажи авто-мототранспортного средства № от 

<

дата>, согласно которого автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серо-голубой, год выпуска 2007. принадлежащий ФИО2 был продан ФИО3 за 149 000 рублей.

На основании решения Савеловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании договора комиссии расторгнутым, и возврате транспортного средства, исковые требования были удовлетворены. Суд признал договор комиссии от 

<

дата> заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты> расторгнутым, обязал 

<

данные изъяты> возвратить ФИО2 автомобиль Тойота Ярис VIN №.

На основании договора купли-продажи № от 

<

дата> Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN №, был продан в 

<

адрес> ФИО1

Согласно данного договора транспортное средство было продано его собственником ФИО2

Согласно заявленных исковых требований ФИО2 просит признать договор –купли продажи автомобиля № от 

<

дата> заключенный между ООО «БизнесЛюкс» и ФИО3 недействительным.

Согласно п.1. ст. 203 ГК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из которых по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в абзацах 5,6 пункта 3.1. Постановления №-П от 

<

дата> –« поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно решения Савеловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признал договор комиссии от 

<

дата> заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты> расторгнутым, так как договор был заключен на 30 календарных дней с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 по истечению срока действия заключенного договора обратилась за возвратом принадлежащего ей транспортного средства, однако ее транспортное средство Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN № не было возвращено и не имея на то полномочий продано 

<

данные изъяты> 

<

дата> на основании Договор купли-продажи № автотранспортного –средства ФИО3 за 146 000 рублей.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Поскольку первоначальный договор комиссии, признан судом расторгнутым, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО3, поскольку ФИО3 приобрел автомобиль у 

<

данные изъяты> не имеющего права на его отчуждение.

На основании изложенного суд считает возможным признать договор –купли продажи автомобиля № от 

<

дата> заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО3 недействительным.

Согласно абз. 4 и.37 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата>, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В этой связи суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о приобретении спорного имущества на денежные средства, переданные полностью продавцу 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля № от 

<

дата> принадлежащего ей автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN №, который был заключен от ее имени с ФИО1, так как данный договор она не заключала и в период заключения договора находилась в 

<

адрес> находилась на рабочем мсете.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания о признании договора купли-продажи автомобиля 09/02 2015 года заключенный от имени ФИО2 и ФИО1 автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежащего ФИО2 не заключенным. 

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, VIN №, ЦВЕТ Серо-Голубой, 2007 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате госпошлины, из которых с ФИО3 в размере 300 рублей, с ФИО1 в размер 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, истребование имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля № от 

<

дата> заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля № от 

<

дата> заключенный между ФИО2 и ФИО1 не заключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Yaris, VIN №, ЦВЕТ Серо-Голубой, 2007 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих