№ 59RS0017-01-2024-002958-35 

Дело № 2-129/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика прокурора г.Губахи Иртеговой А.Е.,

представителя третьего лица МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и имущественного ущерба от незаконного привлечения к уголовной ответственности в денежной форме, к прокурору г.Губахи о возложении обязанности принести в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также направить по месту жительства истца письмо, оправдывающее истца по уголовным делам, с извинениями за незаконное преследование, третьи лица: УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России,

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов России (далее - ответчик) о возмещении морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 г. следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам состава особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 01.06.2023 г. истец задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, истцу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, указанный срок неоднократно продлевался Центральным районным судом г.Сочи. 17.12.2023 уголовные дела по обвинению истца в особо тяжких преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, были прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу от 02.06.2023 и в постановлении Центрального районного суда г.Сочи от 03.06.2023 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что решение принято на основании обвинения истца по объединенному уголовному делу, что подтверждает тот факт, что истец находился под стражей по незаконному обвинению. Впоследствии незаконные уголовные дела № и №, объединенные в уголовное дело №, объединили с уголовным делом №, впоследствии после признания уголовного преследования по объединенному уголовному делу № его вывели обратно из состава уголовного дела № и прекратили на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование и наказание по уголовному делу № по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств не имеет ничего общего с незаконным уголовным преследованием по уголовным делам № и №, были объединены только по территориальному признаку, что не дает права рассматривать их в одном судебном заседании о праве на реабилитацию. Постановление о прекращении уголовных дел от 17.12.2023 составлены следователем ОРП на о/т Центрального района СУ УВД по г.Сочи 

<

ФИО>5 с нарушениями ст.34 УПК РФ, так как в резолютивной части не указано право на реабилитацию, тем не менее такое право за истцом сохраняется. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 17.12.2023 на признак нарушения закона следователем в части невнесения в постановление предусмотренное законом разъяснение о праве на реабилитацию обжаловано истцом не было, так как право истца на реабилитацию признается не суждением следователя, а Конституцией РФ и другими законами РФ. В соответствии с законом следователь обязана была отразить в постановлении этот факт. Нарушение, допущенное следователем, не лишает истца права на реабилитацию. В течение 6 месяцев 17 суток (с 1.06.2023 по 17.12.2023) истец незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.3 ст.30 п. б ч.3 ст.128.1 УК РФ, что является особо тяжким преступлением, и находился под стражей в тяжелейших условиях в ФКУ СИЗО-1 г.Краснодара. Причинение истцу имущественного, морального и физического вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые вначале необоснованно возбудили в отношении истца уголовные дела, после на основании незаконно возбужденных дел заключили истца под стражу, а потом в течение длительного времени за пределами всяких разумных сроков уголовного судопроизводства волокитили под разными предлогами. На оказание юридической помощи для защиты от необоснованного обвинения истец заключил договор оказания юридических услуг от 25.07.2023 и оплатил услуги юриста на сумму 130 000 руб. За время нахождения под стражей у истца сильно ухудшилось состояние здоровья. Является инвалидом ________________, неоднократно обращался за медицинской помощью. В ИВС г.Сочи неоднократно вызывали скорую помощь для оказания истцу медицинской помощи. Вследствие тяжелейших условий содержания под стражей после освобождения из-под стражи срочно был госпитализирован в реанимацию, после длительного лечения и обследования в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им.С.Г. Суханова» в г.Перми истцу проведены 2 сложнейшие операции на сердце. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда в порядке реабилитации 1 000 000 руб., в возмещение имущественного ущерба за расходы по оказанию юридической помощи на сумму 130 000 руб., указанные суммы взыскать с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда; в возмещение морального ущерба также обязать прокурора принести истцу в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также направить по месту жительства истца письмо, полностью оправдывающее по прекращенным уголовным делам и с извинениями за незаконное уголовное преследование.

Определением суда от 18.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России.

Определением суда от 30.01.2025 привлечен к участию в деле в качестве соответчика прокурор г.Губахи, исключено из числа третьих лиц по делу ГУ МВД России по Краснодарскому краю и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

От ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю поступили возражения по иску, в которых полагали, что основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отсутствуют. Сумма, заявленная истцом, не соответствует принципу разумности и справедливости, не представлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг защитника в сумме 130 000 руб. подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Наличие права истца на непосредственное возмещение имущественного вреда при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия возможно, если вред причинен незаконными действиями. Частичное оправдание заявителя по предъявленным обвинениям не повлекло для него ни оправдания в целом, а также не повлекло за собой незаконность в отношении него иных мер процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, таким образом, прекращение уголовного дела в части само по себе ещё не свидетельствует о бесспорности требований заявителя о возмещении имущественного вреда, которые он связывает с данными обстоятельствами. В копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 21.02.2024 не содержится информация, свидетельствующая об оказании юридической помощи истцу именно по данному уголовному делу. С учетом данного просили отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, прекратить производство по делу в части возмещения имущественного вреда. 

Прокурор г.Губахи представил в дело ходатайство о замене стороны ответчика прокурора г.Губахи на прокурора Центрального района г.Сочи Краснодарского края, поскольку в силу положений статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, лежит на прокуроре, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

Третье лицо МВД России в возражениях по иску отметили, что все действия должностных лиц являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все действия проведены в рамках УПК РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о преступных действиях истца. Доказательств несоблюдения следователем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, не установлена причинно-следственная связь, а размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован. Требования о возмещении расходов в размере 130 000 руб. на юридическую помощь подлежат прекращению, поскольку не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. С учетом указанного просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, производство по делу в части взыскания расходов, выплаченных истцом за оказание юридической помощи, прекратить. 

От третьего лица УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку ФИО1 при обвинении в совершении нескольких преступлений был по приговору суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения. Меры пресечения, применяемые к истцу, соответствовали степени общественной опасности вменяемых ФИО1 на момент проведения следствия преступлений и избирались не только исключительно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, по которому уголовные дела были прекращены, но и по обвинению в совершении другого преступления с вынесением впоследствии приговора суда о виновности ФИО1 Требования истца в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи в размере 130 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен прейскурант цен на предоставляемые юридические услуги, а также сведения, из чего формируется стоимость юридических услуг и их объем. Заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату представителя не только завышена, но и документально не подтверждена, стоимость услуг по представлению интересов истца в судебных инстанциях определена произвольно. Заявленная сумма несопоставима с объемом реально оказанной заявителю юридической помощи. 

Третьим лицом ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов по оплате расходов по оказанию юридической помощи на сумму 130 000 руб. не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела, поскольку данные требования являются для истца имущественным вредом, порядок рассмотрения которого установлен нормами УПК РФ. Также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства понесенных им физических или нравственных страданий именно в ходе предварительного следствия по уголовным делам №, №, что именно в результате уголовного преследования по указанным уголовным делам ему причинен моральный вред, а из содержания искового заявления невозможно установить обстоятельства его причинения. Судебные постановления, на основании которых к истцу в ходе производства по уголовному делу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны. Заключение под стражу было применено к истцу за совершенное преступление, за которое в последующем он осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок нахождения истца под стражей был засчитан в назначенное ему наказание в виде лишения свободы, а следовательно, доводы истца о нахождении его под стражей по незаконному обвинению не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного в части требований о взыскании имущественного ущерба просили прекратить производство по делу, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объёме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что вправе обратиться в суд за реабилитацией по месту своего жительства в г.Губахе. Действия должностных лиц органов следствия в г.Сочи по возбуждению в отношении него уголовных дел были незаконными, вследствие чего и прекращено производство по уголовному делу в части. Поэтому возникло право на реабилитацию в соответствии с положениями Конституции РФ. По вине сотрудников отдела полиции г.Сочи он потерял высокооплачиваемую работу, а также здоровье, когда необоснованно находился под стражей 8 месяцев. В этот период не мог работать, содержать детей, вынужден проходить лечение по настоящее время. Сумма 5 000 руб. за каждый день незаконного нахождения под стражей считал обоснованной.

Представитель ответчика прокурор г.Губахи Иртегова А.Е. полагала, что в данном случае прокурор г.Губахи необоснованно привлечен к участию в деле, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является прокурор Краснодарского края. 

Представитель третьего лица МВД России ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из письменных материалов настоящего дела и материалов уголовного дела № 1-154/2024, что постановлением дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.06.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д. 167), указанное дело передано по подследственности в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи (л.д. 169-170), принято к производству следователем 

<

ФИО>9.

Постановлением руководителя следственного органа Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) соединены уголовные дела № и № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, производство предварительного следствия также поручено следователю 

<

ФИО>9, принято ею к производству (л.д. 172).

Постановлением руководителя следственного органа Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) соединены указанные уголовные дела № и № в отношении ФИО1 с присвоением уголовному делу №, производство предварительного следствия также поручено следователю 

<

ФИО>9.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Центрального районного суда г.Сочи от 03.06.2023 (л.д. 176-177). В дальнейшем срок содержания под стражей постановлениями Центрального районного суда г.Сочи от 27.07.2023, 28.08.2023, 27.09.2023, 30.10.2023, 29.11.2023, 16.12.2023 неоднократно продлевался (л.д. 178-179, 180 – 181, 183 – 184, 185-186, 188, 189-190).

Согласно ордеру от 20.07.2023 

<

ФИО>2 поручена защита ФИО1 по указанному уголовному делу (л.д. 182 об.)

25.07.2023 г. ФИО1 с адвокатом Коллегии адвокатов «ТКАЧЕВЫ и ПАРТНЕРЫ» 

<

ФИО>2 заключен Договор № 149 об оказании юридической помощи (л.д. 11), по условиям которого ФИО1 поручил свою защиту адвокату в ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на стадии предварительного расследования. Стороны согласовали размер вознаграждения адвокату за выполнение данного поручения 130 000 руб. (п.12 Договора). Истцом произведена оплата в размере 130 000 руб., что подтверждено квитанцией № 67 от 21.02.2024 (л.д. 10).

Постановлением руководителя следственного органа Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи от 26.11.2023 уголовное дело № передано для дальнейшего следствия старшему следователю 

<

ФИО>5 (л.д. 187).

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 от 16.12.2023 из уголовного дела № выделены уголовные дела № и № в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (л.д 193, 194).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 части совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 указанного состава преступления. Продолжить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ (л.д. 191-192).

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу, утвержденному заместителем прокурора Центрального района г.Сочи 19.01.2024, следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 195-207).

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г.Сочи по данному уголовному делу (№ 1-154/2023) от 29.01.2024, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.30 п. «б» ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ(л.д. 210).

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 30.01.2024 (л.д. 78- 83) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. Зачтено в срок лишения свободы врем, проведенное под стражей с 01.06.2023 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении. В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбытия наказания в связи с нахождением его под стражей с 01.06.2023 г. и по 30.01.2024 г., и считать наказание отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 15.02.2024 г.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом представлены медицинские документы (л.д. 30-35): 

- выписка из медицинской карты № 880 ЦГКБ №1 города Донецка за период с 23.03.2024 по 06.04.2024, из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: основное заболевание: ________________: Тетрада Фалло, бледная форма, состояние после тотальной коррекции в 1979 

<

адрес> форма ТП-ФП тахисистолический вариант, пароксизм от 18.03.2024, CHADsVASc 2б, HASBLED 0б. Состояние после перенесенного инфекционного эндокардита с поражением трикуспидального клапана. СН2А с сохраненной систолической функцией ЛЖ (ФВ ЛЖ 55,26% по данным ЭхоКГ от ДД.ММ.ГГГГ), ФК 3. Вторичная легочная гипертензия 2-3 степени (Р в ЛА 55-60 мм рт. ст. по данным ЭхоКГ от ДД.ММ.ГГГГ).

- выписной эпикриз ГБУ «Больница скорой медицинской помощи г.Мариуполя (кардиологическое отделение) за период с 17.04.2024 по 22.04.2024, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: основное заболевание: ________________: Тетрада Фалло, бледная форма, состояние после тотальной коррекции в 1979 

<

адрес> после перенесенного инфекционного эндокардита с поражением трикуспидального клапана. Осложнения основного заболевания: ________________

- выписной эпикриз ГБУ «Больница скорой медицинской помощи г.Мариуполя (кардиологическое отделение) за период с 16.06.2024 по 01.07.2024, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: ________________

- выписной эпикриз ФГБУ «ИНВХ им. В.К. Гусака» Минздрава России за период с 02.07.2024 по 02.08.2024, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: ________________

- выписной эпикриз ФГБУ «ИНВХ им. В.К. Гусака» Минздрава России за период с 02.08.2024 по 12.08.2024, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: ________________, 16.06.доставлен БСП в кардиологическое отделение Больницы Скорой Медицинской Помощи г.Мариуполя, где выявлен двусторонний гидроторакс, выполнена плевральная пункция справа, а также дважды восстановлен синусовый ритм. В июле 2024 г. обследовался в ИНВХ, выявлен пароксизмальный характер ТП. наличие АВ-блокады 2:1 на фоне синусового ритма. В настоящее время готовится к протезированию ТК в институте им.Бакулева. 

- выписной (переводной) эпикриз ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» за период с 19.08.2024 по 12.09.2024, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: ________________.

В судебных заседаниях истец ФИО1 указывал, что состояние его здоровья ухудшилось именно по причине незаконного содержания под стражей, поскольку в результате необоснованно предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 п. «б» ст. 228.1 УК РФ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в СИЗО г.Сочи ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, его заболевания прогрессировали, что привело к тому, что после постановленного Центральным районным судом г.Сочи приговора от 30.01.2024 он был экстренно госпитализирован и перенес несколько операций на сердце. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам. 

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений к ним, право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Между тем, из материалов дела № установлено, что при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, следователем право на реабилитацию за истцом не признавалось.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-154/2023 Центральным районным судом г.Сочи право на реабилитацию за ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части также не признано.

Согласно нормам действующего законодательства право на реабилитацию не может признано за истцом в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанное мнение суда подтверждается также позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 19-КГ23-8-К5 (УИД 26RS0015-01-2021-002275-57).

Таким образом, до разрешения ФИО1 в установленном законом порядке вопроса о признании его права на реабилитацию суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Относительно требований истца о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела №, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Из материалов уголовного дела № следует, что защиту ФИО1 на разных этапах следствия осуществляли адвокаты 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>12 (л.д. 176-177, 178-179, 180 – 181, 183 – 184, 185-186, 188, 189-190).Требования о возмещении имущественного ущерба на услуги адвоката истцом заявлены только по адвокату 

<

ФИО>2, с которым заключен договор на оказание юридической помощи. 

Статья 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, ФИО1 не лишен права на возмещение имущественного ущерба в случае признания его права на реабилитацию.

Поскольку вопрос о признании права ФИО1 на реабилитацию в настоящее время не разрешен, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения ФИО1 имущественного вреда в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и имущественного ущерба от незаконного привлечения к уголовной ответственности в денежной форме, к прокурору г.Губахи о возложении обязанности принести в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также направить по месту жительства истца письмо, оправдывающее истца по уголовным делам, с извинениями за незаконное преследование, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года. 

Судья В.С. Четина