ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М., 

при секретаре Микрюковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2017 по иску Скутару ФИО12 к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования квартирой [суммы изъяты] в 

<

адрес> (общежитие) по ул. Таежная в г. Новый Уренгой и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что в 1988 году мать истца ФИО2 была принята на работу в ССМП «Молдавуренгойжистрой» Минстроя МССР. Одновременно с трудоустройством ей на состав семьи из трех человек была предоставлена 

<

адрес> (общежитие) по улице Таежная города Новый Уренгой. Данный жилой дом использовался трестом «Молдавуренгойжилстрой» в качестве общежития для проживания своих работников. В 1989 году родился истец. С указанного времени и до настоящего момента истец проживает в спорной квартире, за исключением периодов обучения и трудоустройства за пределами города Новый Уренгой. Впоследствии мать из спорного жилого помещения выехала. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнил исковые требования в части включения в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 и ФИО2, в остальной части иск поддержал по доводам в нем изложенным. 

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела, либо его отсутствии ходатайств не заявлял. 

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать. Считает, что вселение в жилое помещение осуществлено истцом самовольно, поскольку администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, истец не состоял и не состоит. Поскольку жилой дом № 15 по улице Таежная признан аварийным, жилые помещения в нем ни при каких обстоятельствах не могут являться предметом договора социального найма. Кроме того, заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой о выселении ФИО6 из жилого помещения – 

<

адрес>. Заочное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО2

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 10 апреля 2017 года, пояснил, что с 1988 году знает семью Скутару, были соседями в доме № 15 по улице Таежная, которое являлось общежитием. ФИО2 на тот момент работала комендантом в этом общежитии. Правоустанавливающих документов на комнаты в общежитии никому не выдавались, заселялись по устному разрешению администрации предприятия.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 10 апреля 2017 года, показал, что знает семью Скутару с 1988 года. Вместе проживали в общежитии дома № 15 по улице Таежная города Новый Уренгой. В настоящее время в 

<

адрес> проживает ФИО4 и его сын ФИО1 Свое право пользования комнатой [суммы изъяты] 

<

адрес> признал путем подачи иска в суд, поскольку правоустанавливающих документов на комнату не выдавалось.

Выслушав участника процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Право на жилище - гарантированная возможность быть обеспеченным постоянным жилищем, включая юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у граждан жилым помещением, его неприкосновенность, недопустимость произвольного лишения жилища, что закреплено во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2). Из сопоставления конституционных норм статьи 40 (часть 1), части 2 статьи 55, статьи 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишении жилища имеет абсолютный характер. 

Реализация данных норм Конституции РФ содержится и в норме статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ранее действующему законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них (ст.109 Жилищного кодекса РСФСР).

Материалами дела подтверждается, что 

<

адрес> в г. Новый Уренгой, принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года № 91 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой». Жилой дом находится в реестре муниципальной собственности (л.д. 80).

Постановлением главы городского самоуправления № 792 от 3 июня 1994 года дом признан аварийным и непригодным для проживания (л.д. 85-86). 

Решением исполкома Новоуренгойского городского совета народных депутатов № 224 от 6 июня 1989 года разрешено продлить сроком на один год использование под общежитие жилого дома № 15 по ул. Таежная в г. Новый Уренгой для ССМП «Молдавуренгойжилстрой». 

До передачи в муниципальную собственность жилой дом являлся общежитием, относился к объекту государственной собственности и находился на балансе МЖКП «Зодчий».

Как установлено материалами дела, Скутару ФИО13 с 1 июня 1988 года по 13 мая 1996 года работала в Специализированном строительно-монтажном поезде «Молдавуренгойжилстрой», занимала должность коменданта общежития. Уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста (л.д. 60).

На основании приказа Министерства строительства Молдавской ССР от 30 апреля 1991 года № 67 и приказа Строительного предприятия «Норд» от 05 мая 1991 года № 119 Специализированный строительно-монтажный поезд «Молдавуренгойжилстрой» реорганизован в Строительное предприятие «Норд». На основании приказа Министерства строительства Республики Молдова от 26 августа 1991 года № 151 и приказа Общестроительного треста «Норд» от 9 сентября 1991 года № 1 Строительное предприятие «Норд» реорганизовано в Филиал № 1 Общестроительного треста «Норд». С 01 января 1999 года Филиал № 1 Общестроительного треста «Норд» ликвидирован. 

Истец Скутару ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Скутару ФИО15 (л.д. 11).

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлена в 1988 году ФИО2 по месту работы на основании решения администрации предприятия. На право вселения ордер не выдавался, заселение всех семей по указанному адресу происходило на основании устного решения администрации предприятия. Данный порядок вселения в комнаты общежития, расположенного в доме № 15 по улице Таежной, в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО7, ФИО10 ФИО1 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО2 в ноябре 1989 года, спустя месяц после своего рождения, поскольку ФИО2 на период рождения ребенка выезжала в р. Молдова. С указанного момента и до настоящего времени истец проживает в спорной квартире вместе со своим отцом. Брак ФИО2 и ФИО4 был расторгнут в 2012 году (л.д. 14). С момента расторжения брака ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, а истец остался проживать вместе с отцом, выезжал из спорной квартиры временно: в связи с обучением в ВУЗе, а также трудоустройством за пределами г. Новый Уренгой. Другого жилья на территории России в собственности не имеет и не имел, считает своим домом спорное жилье. 

С момента вселения в спорное жилое помещение ФИО4 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на его имя оформлен лицевой счет на спорное жилое помещение, в связи с чем он приобрел статус нанимателя жилого помещения. 

ФИО1, ФИО4 в квартире по месту жительства регистрации не имели и не имеют. 

27 марта 2017 года сотрудниками АО «УЖС» было проведено обследование 

<

адрес>, в результате которого было установлено, что в спорной квартире проживают: ФИО4, ФИО1, ФИО11 (л.д. 113).

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о фактическом вселении их семьи в квартиру с согласия наймодателя, проживание истца в квартире вместе со своим отцом длительный период времени, ответчиками не представлено. 

В судебном заседании установлено, что Скутару более 29 лет добросовестно пользуются жилым помещением, постоянно проживая в нем.

Факт вынесения заочного решения Новоуренгойского городского суда от 25 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой о выселении Скутару ФИО16 из жилого помещения – квартиры [суммы изъяты] дома № 15 по улице Таежная г. Новый Уренгой, на существо настоящего спора не влияет, поскольку не имеет отношения к предмету спора, а ФИО6 не является стороной настоящего спора.

Исходя из положений ст.ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения Скутару в общежитие в 1988 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право Скутару на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено до передачи здания общежития в муниципальную собственность в 1994 году, а также после издания постановления администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года № 91, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает неубедительными доводы стороны ответчиков о незаконности вселения семьи Скутару в спорное жилое помещение, поскольку доказательств самоуправного вселения семьи Скутару в спорное жилое помещение, нарушений прав иных граждан при вселении в данную квартиру, их не проживания в спорной квартире, представлено не было и материалами дела не установлено. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, после передачи дома 15 (общежитие) по ул. Таежная в муниципальную собственность статус общежития им утрачен и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Скутару изначально при вселении в жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и занимают его на указанных условиях до настоящего времени. 

Признание дома аварийным и непригодным для дальнейшего проживания имело место после вселения Скутару в спорное жилое помещение, следовательно, данное обстоятельство также не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Отсутствие у истца ФИО1 иного жилого помещения на праве собственности, либо ином вещном праве подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащим информацию, представленную территориальными органами Росреестра по субъектам РФ (л.д. 132-133).

Суд считает, что истец приобрел право пользования квартирой как наниматель и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием «договор социального найма». 

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 вселен в спорное жилое помещение в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР как член семьи нанимателя ФИО2 и в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР наравне с ней приобрел право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Тот факт, что у истца отсутствует регистрация по данному адресу не может повлиять на его права, так как регистрация является административным актом, который сам по себе не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав на жилое помещение. 

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. 

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления. 

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ему ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с этим, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ним соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скутару ФИО17 удовлетворить.

Признать за Скутару ФИО18 право пользования квартирой [суммы изъяты] в доме № 15 по улице Таежная города Новый Уренгой на условиях социального найма. 

Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Скутару ФИО19 договор социального найма на квартиру [суммы изъяты] в доме № 15 по улице Таежная города Новый Уренгой, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Скутару ФИО20, Скутару ФИО21. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т. М. Нех