Дело №2а–2822/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Пензенский хлебозавод №2» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «Пензенский хлебозавод №2» обратился в суд с названным административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 06.07.2017 года о взыскании с ОАО «Пензенский хлебозавод №2» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. незаконными; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата ОАО «Пензенский хлебозавод №2» из федерального бюджета исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Пензенский хлебозавод №2» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ ). 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ ).

Судом установлено, что в Октябрьском РО СП УФССП России по Пензенской области 14.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительный лист № 10.12.2015 г. о взыскании с ОАО «Пензенский хлебозавод №2» задолженности в размере 4034,5 рублей в пользу ФИО4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 года направлялось должнику заказной почтой с уведомлением, было им получено 26.06.2017 года.

Должнику ОАО «Пензенский хлебозавод №2» в соответствии с частью 13 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Однако, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ОАО «Пензенский хлебозавод №2» не выполнило.

В связи с чем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 06.07.2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Пензенский хлебозавод №2» в размере 10000,00 рублей. Указанное постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем должника 25.07.2017 года.

Административный истец ОАО «Пензенский хлебозавод №2» обратился в суд с настоящим иском 31.08.2017 года, следовательно, срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, указав в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в Арбитражный суд.

Как установлено в судом, ОАО «Пензенский хлебозавод №2» первоначальное заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, полученное представителем административного истца 25.07.2017 г., было подано в Арбитражный суд Пензенской области 01.08.2017 г. Определением данного суда от 23.08.2017 г. производство по указанному административному исковому заявлению было прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Довод административного истца об уважительности пропуска установленного десятидневного срока обращения в связи с его обращением с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение в Арбитражный суд с указанным заявлением, не являлось обстоятельством, препятствующим обращению ОАО «Пензенский хлебозавод №2» с настоящим административным исковым заявлением, учитывая, что представитель ОАО «Пензенский хлебозавод №2» по доверенности ФИО2 имеет высшее юридическое образование. Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не было представлено, а доводы административного истца об обращении в Арбитражный суд не могут быть приняты судом в качестве исключительных, объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, судом было установлено, что ОАО «Пензенский хлебозавод №2» добровольно не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, задолженность не оплатило. Учитывая, что административный истец как должник по исполнительному производству был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но в срок, установленный для исполнения требований исполнительного листа, не исполнил решение суда.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ОАО «Пензенский хлебозавод №2» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОАО «Пензенский хлебозавод №2» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.

Судья Н.А.Половинко