Уголовное дело № 1-А34/2023 года УИД 48RS0005-02-2023-000119-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе «22» июня 2023 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

судьи Плугиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Братухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области: Воронина А.К.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фурсова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Липецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % сроком на 8 месяцев; по постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Липецкого районного суда Липецкой области заключен под стражу во исполнения постановления Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, освободился 25 апреля 2023 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в с. Богородицкое Добровского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 09.12.2022 года до 11 часов 48 минут 10.12.2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно гаражные металлические ворота, стоимость которых для последней является значительным материальным ущербом и составляет 15 403 рубля 06 копеек, при следующих обстоятельствах. 

09 декабря 2022 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, с целью реализации преступного умысла, прибыл к гаражу, расположенному на территории домовладения № по 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, через открытое окно в вышеуказанном доме, проник в нежилое помещение дома, а затем незаконно через незапертую дверь проник в помещение гаража, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, изнутри на гаражных металлических воротах, отпер руками металлические засовы, открыл ворота, и найденным там же металлическим ломом, демонтировал их, в результате чего ворота упали на землю около данного гаража с уличной стороны.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог похитить ворота из-за их конструкции и тяжести, а также не смог найти транспорт на котором данные ворота возможно было похитить, в связи с чем, решив, что доведет свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом на следующий день, покинул место совершения преступления. 

10.12.2022 года, около 11 часов 48 минут, с целью реализации преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, вновь прибыл к гаражу, расположенному на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где уже находился ФИО5 на автомобиле марки «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак № регион, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, с которым последний, заранее договорился о транспортировке демонтированных гаражных ворот и из корыстных побуждений пытался совершить хищение вышеуказанных ворот. 

Однако, довести свой единый преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления свидетелем Свидетель №4, которая сообщила о преступных намерениях ФИО1 в полицию. 

Наказание по предъявленному обвинению не превышает пяти лет лишения свободы.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Безбородова О.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Воронин А.К. полагал возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую; суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной (л.д. 29), активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и на месте показал, каким образом совершил кражу, сообщив об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам (л.д. 109-113), суд также учитывает личность виновного, который 

<

данные изъяты>, а также тот факт, что подсудимый намерен заключить контракт для участия в СВО.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, показал на месте, каким образом он совершил преступление. О наличии других смягчающих обстоятельств подсудимый и сторона защиты не заявляли.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, ФИО1 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить кражу.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, образа жизни, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также других обстоятельств, влияющих на ее исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия у виновного на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Фурсову А.В. в сумме 6240 рублей, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу: оплата услуг адвоката Фурсова А.В. в сумме 6240 рублей, отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: гаражные ворота размерами 2,7х2 м. с входной дверью размерами 1,7х0,9 м, сделанные из листового металла толщиной 3мм. и металлических уголков размерами 100х100 мм. толщиной 5 мм. общей длиной 1774 см., металлический лом – передать потерпевшей Потерпевший №1; детализацию оказанных услуг с 09.12.2022 по 12.12.2022 по абонентскому номеру №, хранить в материалах уголовного дела (л.д.92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина