Дело № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

С участием прокурора Третьяк К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 01 апреля 2015 года ФИО1 работал в ООО «РК-Гранд» аппаратчиком испарения 4 разряда.

10 октября 2017 года истец уволен с работы на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку 08.10.2017 при проведении освидетельствования сигнализатором паров этанола наличие этанола установлено не было, написать объяснительную ему не предлагалось. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» в выдыхаемом воздухе установлено 0,3-0,41 промилле. 10.10.2017 обратился с просьбой принять объяснительную, в чем истцу было отказано со ссылкой на составление акта об отказе от представления объяснений. Об увольнении истец узнал только 12.10.2017. Полагает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были в полной мере учтены его предшествующее поведение, длительность трудового стажа, отсутствие каких-либо дисциплинарных проступков.

ФИО1 просит признать незаконным приказ об увольнении № от 10.10.2017, восстановить его на работе в должности аппаратчика испарения 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, не отрицая факт употребления ФИО1 07.10.2017 спиртного, пояснили, что ФИО1 работал аппаратчиком химического цеха ООО «РК-Гранд». 08.10.2017 перед началом рабочей смены он был остановлен на проходной предприятия, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Прибор, в который ФИО1 дышал на проходной, не показал состояние алкогольного опьянения. В медпункте предприятия прибор также не показал состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 предложил проехать в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После возвращения на завод, ФИО1 дали подписать чистый бланк. Никаких актов 08.10.2017 он не подписывал. Никто из сотрудников предприятия на протяжении двух дней не предлагал ФИО1 написать объяснительную по факту произошедшего. Об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 узнал только 13.10.2017. С данным увольнением не согласны, считают его незаконным в связи с нарушением норм трудового кодекса. Кроме того указывают, что ФИО1 на протяжении 35 лет страдает сахарным диабетом, в связи с чем это могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования, проведенного в ЦРБ. Ссылаются также, что ранее ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет множество поощрений по работе. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РК-Гранд» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что 08.10.2017 ФИО1 появился на территории завода в состоянии алкогольного опьянения. При проведении проверки с использованием сигнализатором паров этанола сработал красный свет индикатора и третий звонок сигнала, был составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с данным актом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется подпись истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей А.С.М.., Н.Д.Г.., Г.И.В.., Г.Н.А.., Р.Ю.П.., С.Д.В.., К.Т.С.., П.А.В.., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «РК-Гранд», с 01.04.2015 работал аппаратчиком испарения 4 разряда кислотного отдела химического цеха.

В соответствии с п.2.2.3 трудового договора, заключенного 01.04.2015 с ФИО1 истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РК-Гранд», работнику запрещается пребывать на работе и рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Согласно графику работ 08.10.2017 являлось для истца рабочей сменой.

Из материалов дела следует, что 08.10.2017 ФИО1 в 07 час.50 мин. был остановлен на проходной предприятия дежурным караулом, в связи с тем, что от истца исходил запах алкоголя. В отношении истца составлен акт № о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, подписанный Г.И.В.., Н.Д.Г.., А.С.М..

От дачи письменных объяснений ФИО1 08.10.2017 отказался в присутствии свидетелей, что подтверждается соответствующим актом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.И.В.., Н.Д.Г.., пояснили, что на проходной предприятия в отношении ФИО1 была проведена проверка с использованием сигнализатора паров этанола, при которой сработал красный световой индикатор и 3-й звуковой сигнал, поскольку у ФИО1 содержание паров этанола было превышено. В отношении ФИО1 был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором истец собственноручно расписался. Истцу было предложено дать объяснение по данному факту, однако от дачи объяснений он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный ими. Для подтверждения факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения истец был направлен в медпункт предприятия.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель А.С.М..

Свидетель Г.Н.А. показал, что ФИО1 приходил к нему после 08.10.2017, просил не увольнять его с работы, не просил дать ему возможность написать объяснительную по факту произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.С.., работающей медсестрой медпункта ООО «РК-Гранд» следует, что 08.10.2017 ФИО1 был направлен на проверку состояния трезвости, от истца чувствовался запах алкоголя, было высокое давление, иных признаков алкогольного опьянения не имелось. В связи с неисправностью приборов, ФИО1 был направлен ею для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Питкярантскую ЦРБ. Пояснила также, что в её присутствии Н.Д.Г. не предлагал ФИО1 написать признание по поводу нахождения в состоянии опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 октября 2017 № следует, что врачом ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ" ФИО4, прошедшим, как указано в п. 5 акта медицинского освидетельствования, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, были обнаружены у ФИО1 клинические признаки опьянения, такие как: инъецированные склеры, смазанная речь, вялая реакция на свет, неустойчивость в позе Ромберга.

При проведении исследования алкотестером PRO 100 Touch M регистрационный номер №, дата поверки 24.08.2017 в 09 час.25 мин. результат 0,41 мг/л, при повторном исследовании в 09 час.45 мин. результат 0,30 мг/л. 

С учетом проведенных исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы представителя истца о нарушении порядка медицинского освидетельствования суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него начальником смены ФИО5 признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании направления работодателя (п.п.5 п.5 Порядка).

Согласно п. 11 указанного выше Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Свидетель Р.Ю.П.., работающий хирургом ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» показал, что в октябре 2017 года проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. При первоначальном исследовании алкотестер показал 0,41 мг/л, при повторном – 0,3 мг/л.. Наличие у истца заболевания сахарный диабет не повлияло на результаты проведенного медицинского освидетельствования, поскольку алкотестер реагирует на содержание алкоголя (этанола) в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам представителя истца, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям п. 26 Порядка № 933н, изготовлен на двух листах, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 08.10.2017 на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо истца, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Показания свидетелей последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами.

Приказом ООО «РК-Гранд» от 10.10.2017 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен 13.10.2017, положения ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

Исходя из ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения мер дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не предлагалась дать объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам представителя истца применённое в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, тот факт, что работа истца связана с контролем за работой танков, в которых находится жидкий сернистый ангидрид. Площадка химического цеха, на которой работал истец, относится к опасным производственным объектам. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С.Д.В.., пояснивший, что выброс сернистого ангидрида может привести к серьезным последствиям, как для предприятия, так и для жителей города.

К показаниям свидетеля П.А.В.., пояснившего, что работа аппаратчика химического цеха не является опасной, в выходные дни разгрузка сернистого ангидрида не проводится, суд относится критически, поскольку свидетель не имеет профильного (специального) образования, находится в дружеских отношениях с истцом. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе отказать.

Поскольку требования ФИО1 в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15.12.2017.