Судья Маслаков Е.П.

Дело № 22-279/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чебуниной Ю.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2025, которым

признан законным обыск в случаях, не терпящих отлагательства, проведённый в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 11.09.2025 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

17.09.2025 в жилище ФИО1 на основании постановления следователя в рамках данного уголовного дела произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, о чём следственный орган 18.09.2025 уведомил суд.

19.09.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока проведённый в жилище ФИО1 обыск признан законным.

В апелляционной жалобе защитник Чебунина Ю.П. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что в постановлении не приведены доказательства того, что её подзащитный намеревался скрыть или уничтожить доказательства по делу. В протоколе обыска подпись ФИО1 отсутствует, а понятые не удостоверили своими подписями его отказ от подписи, что ставит под сомнение вручение последнему копии протокола. Кроме того, ФИО1 не было обеспечено присутствие защитника при проведении обыска в его жилище, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить и признать обыск, проведенный в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО2, незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае указанные требования закона судом нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия ФИО1 и его защитника, которые не уведомлялись о том, что вопрос о проверке законности обыска в жилище будет рассматриваться судом.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие ФИО1 и его защитника, у которых отсутствовала возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, то есть допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению прав ФИО1 и повлекло вынесение решения, которое подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленного материала следует, что производство обыска в жилище явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку ФИО1 могли быть предприняты меры по сокрытию следов преступления.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Обыск проведен с участием ФИО1, двух понятых, при этом всем участвующим лицам разъяснены их права, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе обыска имеется подпись ФИО1 о получении его копии, а в постановлении о проведении обыска имеется отметка о вручении копии данного постановления ФИО1 и запись о его отказе от подписи.

На момент производства обыска в жилище ФИО1., вопреки доводам жалобы, он не обладал процессуальным статусом подозреваемого либо обвиняемого, в связи с чем участие защитника в данном следственном действии не являлось обязательным.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также наличие в деле данных о возможном нахождении по месту производства обыска средств совершения преступления, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска без судебного решения.

Не усматривая со стороны следователя нарушения требований ст. 182 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, апелляционная инстанция признает проведенный в жилище ФИО1 обыск законным.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а по делу вынесение новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2025, которым признан законным обыск в случаях, не терпящих отлагательства, проведённый в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Признать законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко