Дело № 2-527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К. 

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, произошел пожар по вине собственника данной квартиры ФИО3 В ходе тушения пожара, а также от того, что в квартире расплавились полипропиленовые трубы, произошел прорыв в системе отопления, было залито нежилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности. В результате залива нежилого помещения истице причинен материальный вред в размере 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный по вине ответчика в результате залива нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 суду дополнительно пояснили, что помещение использовалось истицей для сдачи в аренду, имущество в помещении принадлежало истице, ДД.ММ.ГГГГ после затопления нежилого помещения специалистами 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке ущерба 

<

данные изъяты>. ФИО3 извещался об осмотре, но не явился. Был согласен оплатить ущерб. В помещении повреждены потолок, стены, электропроводка, входная дверь и дверь в туалет. На трех столах взбухли боковые стенки, намок шкаф, одно кресло, четыре стула, залит ноутбук, расплавились процессор и монитор, они ремонту не подлежат. После промочки подрядной организацией 

<

данные изъяты> произведен ремонт. За отчет об оценке в 

<

данные изъяты> оплачено 

<

данные изъяты>. Просит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>, который составлял исковое заявление, собирал документы, провел консультации, участвовал в подготовке дела, в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что ему принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. С ним в квартире зарегистрирован сын, но он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, был в квартире, лег спать, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Проснулся от того, что в квартире был дым, соседи вызвали пожарных. Труба отопления расплавилась от нагрева, из нее полилась горячая вода, которая проникла в помещение ФИО1 На осмотре и оценке ущерба не присутствовал, не оспаривает, что его приглашали на оценку. С суммой ущерба в 

<

данные изъяты> не согласен, считает ее завышенной. Он понимает, что должен возместить ущерб, но не имеет возможности это сделать из-за финансовых трудностей. У него в квартире тоже все повреждено. Считает, что потолочная плитка может быть восстановлена, гипсокартон и обои действительно повреждены, столы, ноутбук и компьютер просохли. Расходы по оплате экспертизы и госпошлины не оспаривает. С размером расходов на оплату услуг адвоката не согласен, считает, что его услуги не требовались и они завышены. Расчет об оценке не оспаривает. 

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12).

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 произошел пожар, в результате которого расплавились полипропиленовые трубы, вследствие чего произошел прорыв в системе отопления и затопление помещения ФИО1, повреждено ее имущество. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось тепловое воздействия маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на горючие материалы, находящиеся в очаге пожара с последующим их возгоранием в результате неосторожного обращения с огнем при курении гр.ФИО3 и ФИО7 (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра нежилых помещений, согласно которому в 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, произошел пожар (по вине собственника 

<

адрес>), в результате чего на кухне в 

<

адрес> расплавилась полипропиленовая проводка к прибору отопления. В ходе тушения пожара было промочено нежилое помещение, расположенное на первом этаже (л.д. 16).

Согласно Отчета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 22-85). На осмотр явились истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление об осмотре помещения ФИО1 (л.д. 20), на который ответчик не явился. 

При осмотре установлен следующий перечень повреждений: потолок «

<

данные изъяты>» разрушен, требуется замена; стены – обои 

<

данные изъяты> – подтеки по всем стенам, требуется замена; пол – плитка грязная, требуется очистка, промывка; дверь расслоилась, требуется замена; стены – ГКЛ, отслоение от направляющих, требуется замена ГКЛ; унитаз-компакт, требуется демонтаж; замена тройника, требуется монтаж; вытяжка – требуется восстановление; столы – три штуки – расслоение; шкаф одежный – расслоение; требуется просушка помещения; повреждены два ноутбука и стационарный компьютер (л.д. 58-59).

Таким образом, судом установлено, что течь воды в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, произошла из 

<

адрес>, расположенной этажом выше.

Ответчик признает свою вину в промочке помещения истицы, но считает стоимость ремонтно-восстановительных работ завышенной.

Довод ответчика о том, что потолочные плитки могут быть восстановлены, а мебель и компьютеры после просушки могут быть использованы, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Истица пояснила, что после промочки мебель деформировалась, ноутбук и компьютер по результатам диагностики восстановлению не подлежат.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате виновных действий ответчика истице причинен материальный ущерб в размере, который определен в отчете об оценке ущерба, в связи с чем, истица вправе требовать взыскания с ответчика убытков, которые она понесет для восстановления своего права. Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ - 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба имущества по состоянию - 

<

данные изъяты>.

ФИО1 оплатила расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> по квитанции в приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> за составление отчета по оценке. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ как убытки, которые ФИО1 понесла для восстановления своего нарушенного права. С целью получения возмещения отчет был представлен суду в подтверждение исковых требований, которые ответчиком не были добровольно удовлетворены.

В связи с обращением в суд истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в полном объеме с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108). Суд, с учетом возражений ответчика, положений статей 98, 100 ГПК РФ, считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>. При этом учитывает сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень разумности и соразмерности. Представитель оказал услуги по проведению консультаций, сбору документов, составлению искового заявления, участию в подготовке по делу, в судебном заседании. Исковые требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, пропорциональное распределение расходов не производится. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от промочки в сумме 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.