Дело № 10-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 26 июня 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО1 от 14 мая 2018 года, которым

ФИО2 ..., ранее судимый:

1) 1 июля 2010 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.04.2011 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. 07.03.2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Освобождён 28 ноября 2011 года условно- досрочно на 6 месяцев 16 дней;

2) 12 июля 2012 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Омского областного суда от 21 января 2013 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 1 июля 2010 года, к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. Освобождён 22 октября 2013 года условно- досрочно на 5 месяцев 2 дня,

3) 22 июня 2015 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 7 июля 2017 года, неотбытый срок лишения свободы заменён на заменён на 11 месяцев 25 дней ограничения свободы. По состоянию на 14 мая 2018 года не отбытый срок составляет 1 месяц 12 дней; 

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 июня 2015 года, к отбытию назначено 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 14 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ обвинении, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению, так как судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы вводная часть приговора мирового судьи в отношении ФИО2 включает в себя сведения о наличии судимостей от 1 июля 2010 года по приговору Калачинского городского суда Омской области, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 12 июля 2012 года по приговору Калачинского городского суда Омской области, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые на момент постановки приговора являются погашенными.

Кроме того, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определено, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора.

Однако вводная часть приговора мирового судьи содержит в себе не достоверные сведения о не отбытом ФИО2 сроке наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 22 июня 2015 года.

Так, из вводной части указанного приговора следует, что неотбытая часть наказания по приговору от 22 июня 2015 года составляет 1 месяц 12 дней, в то время как по информации ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, по состоянию на 14 мая 2018 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 37 дней.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимостях ФИО2 от 1 июля 2010 года по приговору Калачинского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и от 12 июля 2012 года по приговору Калачинского городского суда Омской области, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Во вводной части приговора указать, что на момент вынесения приговора не отбытый срок наказания по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года составил 37 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрении осуждённый ФИО2 и его защитник Федорова В.И. не возражали против доводов апелляционного представления. 

Государственный обвинитель Мареич Н.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме, по основаниям в нём изложенным. Уточнила, что судимость по приговору Калачинского городского суда Омской области от 12 июля 2012 года, по которому ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не погашена, в связи с чем, не подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи. Кроме того, просила указать во вводной части приговора о том, что неотбытая часть наказания по приговору от 22 июня 2015 года составила 1 месяц 8 дней.

Потерпевшие А.В.М., Ю.Ю.С. приговор не обжаловали, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Осуждённый ФИО2 в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, признал в полном объёме.

Его действия по указанным статьям мировым судьей квалифицированы, верно.

Вывод суда о виновности ФИО2 является обоснованным.

При назначении наказания ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены раскаяние подсудимого, признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принятое решение подробно мотивировано в приговоре и подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, сведений о личности виновного.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из вводной части оспариваемого приговора, неотбытый срок наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 22 июня 2015 года составляет 1 месяц 12 дней. Вместе с тем, по информации ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по состоянию на 14 мая 2018 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 38 дней.

Также вводная часть указанного приговора включает в себя сведения о наличии судимости по приговору Калачинского городского суда Омской области от 1 июля 2010 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако данная судимость является погашенной и не подлежит указанию во вводной части.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении судом вопроса о назначении наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, признано совершение их в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

При этом выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должны быть, мотивированы в приговоре, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Вопреки данным требованиям, мировой судья не привёл доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у виновного преступного умысла, развитию событий, касающихся совершённых преступлений, либо усугубило тяжесть наступивших последствий. 

Указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о нахождении виновного при совершении преступлений в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Кроме того, согласно данным о личности подсудимого ФИО2, он неоднократно судим как за разбой, так и тайное хищение чужого имущества. Соответственно сделать вывод о том, что состояние опьянения способствовало совершению им указанных выше преступлений, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», подлежит исключению, а назначенное наказание по данным статьям - смягчению. Также подлежит соразмерному смягчению и наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступления в период не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда от 22.06.2015 года, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения мировым судьёй определён в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Федоровой В.И. в размере 632 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В., удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 14 мая 2018 года, которым осуждён ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 1 июля 2010 года по приговору Калачинского городского суда Омской области.

Указать во вводной части приговора мирового судьи, что по приговору Калачинского городского суда Омской области от 22 июня 2015 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 1 месяц 8 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» и смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 22 июня 2015 года, окончательно к отбытию определить 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Федоровой В.И. в размере 632 рублей 50 копеек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Председательствующий Матвеев С.М.