УИД: 78RS0010-01-2025-001277-43 

Дело № 2-458/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 657 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 150,00 руб., указав, что 27.05.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем SKODA г.р.з. 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LIVAN X3PRO г.р.з. 

<

№>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. На основании заявления потерпевшего, истцом в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме 1 405 000,00 руб., в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, превышающим лимит ответственности страховщика в сумме 657 500,00 руб., из расчета: 5 000,00 (эвакуатор) + 1 400 000,00 (фактический ущерб) - 347 500,00 (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит ответственности). Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 657 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 150,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, с суммой ущерба согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 27.05.2024 в 11 час. 50 мин. ФИО1 управляя автомобилем SKODA г.р.з. 

<

№> на автодороге подъезд к МТП Усть-Луга 4 км. + 930 м. проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновения с автомобилем LIVAN X3PRO г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 27.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в 1000 руб.

Согласно пп. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LIVAN X3PRO был застрахован по договору страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» 

<

№>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО 

<

№>.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

№> проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», автомобиль LIVAN X3PRO поврежден тотально, стоимость автомобиля на дату происшествия составила 2 255 300,00 руб., стоимость годных остатков переданных истцу составила 347 500,00 руб., размер страховой суммы составил 1 400 000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 405 000,00 руб., из которых: 1 400 000,00 руб. - страховое возмещение, 5 000,00 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 05.07.2024.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлялось. 

Разрешая заявленные требования, исследовав все представленные сторонами доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в результате данного происшествия понесло расходы в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 1 405 000,00 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 657 500,00 руб., исходя из расчета: 5 000,00 (стоимость услуг эвакуатора) + 1 400 000,00 (фактический ущерб) - 347 500,00 (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит ответственности). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 150,00 руб., оплаченная истцом при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

№>) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 657 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150,00 руб., а всего 675 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 05.11.2025.