Дело № 2-1957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В., 

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кубышка-сервис» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Кубышка – сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> коп. рублей. Истец просил суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> % в день от суммы займа на каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., из них по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб. На основании договора уступки права требования по данному договору займа переданы ООО "Кубышка-сервис".

Представитель истца ООО «Кубышка - сервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубышка-северная" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № права требования по указанному договору займа уступлены ООО "Кубышка-сервис", о чем должник был надлежащим образом уведомлен (л.д.

<

данные изъяты>).

Установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО «Кубышка-сервис» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнил обязательства по уплате основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Кубышка-сервис» был предоставлен ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> календарных дней с обязательством возврата в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых (

<

данные изъяты>% в день).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за период продолжительностью более чем полтора года) в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает неправильным, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (

<

данные изъяты> процентов годовых) и составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (сумма займа) * 

<

данные изъяты> процентов годовых (

<

данные изъяты>% в день) * 

<

данные изъяты> дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя расчет истцом предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг по которому рассчитан в размере 

<

данные изъяты> руб., в этом же расчете указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет такую же сумму. Дни просрочки в расчете указывает – 

<

данные изъяты> дней, что соответствует периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанное, суд считает правильным произвести расчет задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 

<

данные изъяты> процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (сумма займа) x 

<

данные изъяты> процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 

<

данные изъяты> дней пользования кредитом).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (

<

данные изъяты> рублей), т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка – сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга;

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка – сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья