Мировой судья Селезнева И.А.

Дело №5-489/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«06» июля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Кольского районного суда Мурманской области от 10.07.2015 установлен административный надзор, и на которого возложено одно из ограничений в виде «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток», допустил нарушение данного ограничения, а именно в 23 час. 45 мин. 04.06.2018 не находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре в течение одного года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, то есть повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

05.07.2018 в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба ФИО1, который, признавая факт инкриминируемого административного правонарушения, просит заменить назначенное наказание в виде административного ареста обязательными работами. 

Жалоба подана в установленный законом срок и рассмотрена без участия ФИО1 в виду личного отказа от участия в рассмотрении данной жалобы судом.

Изучив жалобу ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.19.24 КоАП РФ признается повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно положений, предусмотренный ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, и не оспаривается самим ФИО1

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в деле административном правонарушении, судьей не установлено. 

Оценка доказательств при рассмотрении дела мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24КоАП РФ. 

Какие-либо данные, позволяющие сомневаться в объективности, достоверности и допустимости указанных доказательств, отсутствуют. 

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 24.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всестороннее, полно и объективно.

Вид административного наказания назначен в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные по своему составу административные правонарушения к наказанию в виде обязательных работ, которые не достигли целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ. Данное обстоятельства относятся к исключительным случаям установления ФИО1 административного ареста.

К категории лиц, подпадающих под положение ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применен административный арест, ФИО1 не относится.

Назначая ФИО1 административный арест, мировой судья обоснованно признала смягчающим его наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств наказание в виде административного ареста мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, которое не является максимальным, а потому снижению не подлежит. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в связи с этим обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.В. Кирилов