Дело №

75RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 26 августа 2019 года

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С., 

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора 

<

адрес> Хребтова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полещук И.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.05 часов, в деревянном строении, расположенном в 200 м. в западном направлении от проезжей части 

<

адрес> края (координаты местности № в.д.), в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и 

<

данные изъяты> И.М., находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, в вышеуказанные время и месте, ФИО1 вышел на улицу вместе с 

<

данные изъяты> И.М., где ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты> И.М., вооружившись находящимся при нём ножом, используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти 

<

данные изъяты> И.М., и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, умышленно, с приложением достаточной силы нанес последнему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, чем причинил 

<

данные изъяты> И.М. проникающее колото-резаное ранение груди 

<

данные изъяты>, то есть телесное повреждение, опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего 

<

данные изъяты> И.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от обильной кровопотери, 

<

данные изъяты>. Между вышеуказанным телесным повреждением и наступлением смерти 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал ставить машину в гараж, автокооператив расположен в Сосновом бору, по адресу: 

<

адрес>. Он поставил машину в гараж и зашел к знакомым ГПР, ССК, МАН и 

<

данные изъяты>, которые проживали в самодельном домике за гаражным кооперативом. Пошёл он туда, так как они позвонили и попросили занять 200 рублей, и он туда пошел, чтобы отдать деньги. При себе у него был нож который ему передал КТС. Пришёл в дом, там находился непродолжительное время, также туда пришли 

<

данные изъяты> и ССК, они были уже выпившие. Он (ФИО1) днём выпил 100 грамм водки с КТС, но к вечеру был уже трезвый. Он показывал нож, который ему передал КТС, положил нож на стол и все его разглядывали. Когда в дом пришел 

<

данные изъяты>, он (ФИО1) спросил, зачем тот «распускает руки» в отношении ГПР. В ответ 

<

данные изъяты> начал его (ФИО1) оскорблять, материться, между ними произошел конфликт. Он (ФИО1) встал из-за со стола, вышел на улицу, закурил, 

<

данные изъяты> вышел вслед за ним. Они стояли около дома. Как у 

<

данные изъяты> оказался в руках нож, не знает, помнит всё фрагментами. 

<

данные изъяты> пошёл на него, при этом направил лезвие ножа на него (ФИО1), перекидывая нож из руки в руку, крича на него. Нож был складной с открытым лезвием. 

<

данные изъяты> рукой ударил его (ФИО1) по лицу. Не помнит, как нож оказался в его (ФИО1) руке, но 

<

данные изъяты> споткнулся, после чего увидел нож в груди последнего. Не помнит, чтобы наносил 

<

данные изъяты> удар ножом. После этого 

<

данные изъяты> пошёл по тропинке, держась рукой за грудь, и упал, при этом рядом стояла ГПР. Он (ФИО1) подошел к 

<

данные изъяты> и ГПР и сказал, что необходимо 

<

данные изъяты> занести в домик, ГПР стала вызывать «скорую». Что было дальше, не помнит. Помнит, что при ссоре на улице ГПР стояла за 

<

данные изъяты>, больше никого не видел. С ГПР у него (ФИО1) непродолжительное время были интимные отношения.

На более поздних стадиях судебного разбирательства, ФИО1 свои показания изменил, показал, что когда в дом пришел 

<

данные изъяты>, то стали с ним ссориться, так как он (ФИО1) спрашивал у него про синяки у ГПР. Когда он и 

<

данные изъяты> вышли на улицу, вышла и ГПР. Он и 

<

данные изъяты> кричали друг на друга, но драки не было. К ним подошла ГПР, в руках у неё что-то было, что он не видел. Он в это время пошел к дому. У входа в дом он развернулся к ним, увидел, что 

<

данные изъяты> идёт к нему, при этом держится за грудь, потом упал. Он (ФИО1) стал помогать 

<

данные изъяты> встать. Рана у 

<

данные изъяты> появилась, после того, как к нему подошла ГПР. Что произошло между ГПР и 

<

данные изъяты>, не видел. Он (ФИО1) в это время находился около входа в дом. ГПР закричала, подбежала к ним, и стала ему помогать поднимать 

<

данные изъяты>, потом забежала в домик и выбежала обратно. Он предложил 

<

данные изъяты> занести в дом, в этот момент ГПР ему шепотом сказала, чтобы он всё взял на себя. Подбежали мужики и ССК ему сказал, идти домой. Он (ФИО1) был в шоке и ушёл домой. Видел, что на груди у 

<

данные изъяты> тяжелая рана. Он был дома, когда за ним приехали сотрудники полиции. Кровь на него попала, когда он помогал перетаскивать 

<

данные изъяты>. Вину взял на себя, так как был с ГПР в отношениях, ему известно, что та недавно освободилась из мест лишения свободы. Решил рассказать правду, так как посмотрел, какие сроки наказания назначают по его статье. 

В связи с существенными противоречиями, согласно ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему звонила ГПР, просила занять ей 200 рублей. Когда он приехал к ней в дом, там были 

<

данные изъяты>, МАН, ГПР, незнакомые ему девушка и мужчина, которые распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Он с ними не выпивал, выпивал только 100 гр. водки с утра. С 

<

данные изъяты> вышли на улицу покурить. Пока курили, 

<

данные изъяты> стал называть его нецензурными словами, несильно ударил по левой части лица кулаком. Следов от данного удара у него не осталось. В результате этих действий со стороны 

<

данные изъяты>, он забежал домой, взял нож, который лежал на кухонном столе. Он (ФИО1) был в состоянии сильного душевного волнения от полученного оскорбления. Он взял нож и побежал на улицу. Хотел напугать 

<

данные изъяты>, демонстрируя этот нож. На улице он нанес 

<

данные изъяты> один удар в грудь, ткнул прямо перед собой. 

<

данные изъяты> практически сразу же упал на землю. Удар он наносил не с целью убить, а с целью попугать 

<

данные изъяты>. Сразу после произведенного удара, он не подумав, кинул в сторону этот нож, при этом у 

<

данные изъяты> в руках ничего не имелось, то есть он шел на него просто с кулаками. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Каких-либо действий по оказанию помощи 

<

данные изъяты> не предпринимал. После случившегося, примерно через 10 минут, он ушел домой. Когда уходил, 

<

данные изъяты> был еще живой. Не думал, что 

<

данные изъяты> умрет. Перед этим у них конфликтов не было в доме. Ранее они с 

<

данные изъяты> ругались, в основном из-за ГПР. Отношения между ними с 

<

данные изъяты> были неприязненные (т.1 л.д.100-103).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину он признал частично, показал, что убивать не хотел, однако факт причинения телесного повреждения путем нанесения удара ножом признал. Свои показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.108-110).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда они с 

<

данные изъяты> вышли на улицу, то 

<

данные изъяты> достал из левого рукава нож, нанес удар правой рукой, затем стал махать данным ножом перед ним (ФИО1). В ответ схватил 

<

данные изъяты> за кисть левой руки, в результате чего нож оказался в его (ФИО1) правой руке. 

<

данные изъяты> шагнул ему навстречу, он (ФИО1) также двинулся вперед, в результате чего ткнул 

<

данные изъяты> ножом в грудь. Когда он выхватил нож у 

<

данные изъяты>, то лезвие было направлено в сторону последнего. Свои показания изменил, так как боялся за ГПР, что могут подумать о том, что это она совершила убийство (т.1 л.д.207-212).

В ходе дополнительного допроса, обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он не видел, как 

<

данные изъяты> брал нож из дома. Не обратил внимания на то, выходил ли кто-то за ними следом, допустил, что выходила ГПР. Вспомнил, что приобрел нож у 

<

данные изъяты> за 200 рублей незадолго до случившегося. Вместе с 

<

данные изъяты> вышли на улицу в левую сторону от дома. Помнит, что они стояли напротив друг друга. Подробно показать, как пришелся удар в грудь 

<

данные изъяты> не смог, так как всё помнит лишь фрагментами (т.2 л.д.11-16).

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемого преступления он признал частично, показал, что смерти 

<

данные изъяты> И.М. не желал, вместе с тем, подтвердил факт причинения ножевого ранения 

<

данные изъяты>. Добавил, что не помнит, как именно он держал нож, не помнит, как было направлено лезвие ножа (т.2 л.д.69-72).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Свидетель ГПР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с КТС пришли к ней в дом. Они все вместе – она, ССК, КТС, КНС, её мать МАН, девушка по имени 

<

данные изъяты> и ФИО1, распивали спиртное. Позже в дом пришел 

<

данные изъяты>, её сожитель, присоединился к ним. У неё на щеке был синяк, она рассказала ФИО1, что 

<

данные изъяты> её бьёт. ФИО1 стал спрашивать у 

<

данные изъяты>, зачем он это сделал. В ответ 

<

данные изъяты> стал грубить ФИО1. Потом ФИО1 и 

<

данные изъяты> вышли на улицу, ушли влево от дома. Через несколько секунд она также вышла за ними и увидела, что 

<

данные изъяты> стоит к ней спиной, за ним стоял ФИО1. Ей было видно плохо, так как ФИО1 ниже 

<

данные изъяты>, но видела по движениям, что 

<

данные изъяты> замахнулся на ФИО1 правой рукой, и видимо в этот момент ФИО1 ударил ножом 

<

данные изъяты>, который резко отшатнулся, сделал шаг назад, повернулся и пошёл в её сторону. Удар она не видела, но когда он повернулся к ней, то уже был с раной на груди, руками схватился за грудь. Она поняла, что это была рана от ножа, так как у 

<

данные изъяты> было пятно крови, а у ФИО1 в руках увидела китайский выкидной нож, лезвие длиной примерно 10 см., шириной около 3 см.. Этот нож 

<

данные изъяты> раньше продал ФИО1. Нож открывался от кнопки. На улицу ФИО1 позвал 

<

данные изъяты>, когда между ними произошёл конфликт. Нож, которым ФИО1 ударил 

<

данные изъяты>, она видела до происшествия на столе, а когда они вышли на улицу, ножа уже не было. В руках у 

<

данные изъяты>, когда он на улице повернулся к ней, ничего не было. Нож ФИО1 держал в правой руке. Когда 

<

данные изъяты> подошел к ней с зажатой рукой раной, она ему предложила зайти в дом, он попятился от неё, тогда она сказала, чтобы он стоял на месте, а она вызовет «скорую помощь». Дальше она забежала в дом, стала вызывать «скорую помощь». В дом также зашёл ФИО1, потом вышел из дома и куда-то ушёл. Когда ФИО1 заходил в дом, у него в руке был нож. У ФИО1 с 

<

данные изъяты> были конфликты из-за неё. Характеризует ФИО1 как спокойного и уравновешенного человека, 

<

данные изъяты> вспыльчивый и агрессивный, любил драться, злоупотреблял спиртным.

Свидетель МАН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ГПР, КНС, КТС, девушкой по имени 

<

данные изъяты> и ФИО1, распивали спиртное у неё в доме. Позже пришёл 

<

данные изъяты>, был пьяный и агрессивный. КТС пошел за водой, а она вышла на улицу кормить собак. Время было около 16.00 часов. В это же время 

<

данные изъяты> позвал ФИО1 на улицу переговорить по-мужски. Она кормила собак и не видела, что между ними происходило дальше. Потом увидела, как 

<

данные изъяты> шёл обратно к дому, прижимал к груди руки. Пройдя несколько метров, он упал, и она увидела у него кровь. В это время КТС шел обратно с водой. Она и КТС подбежали к 

<

данные изъяты> и положили его набок. Затем она забежала домой, взяла пуховики, которые подложила под 

<

данные изъяты>. ГПР была тут же на улице, потом забежала в дом и вызывала «скорую». Кто-то ей в доме сказал, что 

<

данные изъяты> ударил ножом ФИО1. Что-либо в руках у ФИО1 она не видела. Когда распивали спиртное, то ФИО1 купил у 

<

данные изъяты> за 200 рублей складной китайский нож.

Свидетель ВВН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 пришёл домой, был спокойный, сел в кресло и сказал: «Мама, я зарезал человека!», стал рассказывать, что убил человека, сказал, что был не пьяный, во вменяемом состоянии. Сын пояснил, что тот его обидел и оскорбил. Вскоре пришли сотрудники полиции, спрашивали, где нож, она ответила, что ножа у сына не видела. Сын по характеру спокойный, доброжелательный, не конфликтный, работал на железной дороге токарем, у него была тяжелая работа, с семьей поддерживает отношения, помогает ей, дочери и внуку, у неё второй сын инвалид с детства, ФИО1 помогал ей ухаживать за братом.

Свидетель КТС суду показал, что с ФИО1 они находятся в дружеских отношениях, также был в нормальных отношениях с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они ездили в 

<

адрес> там меняли кран, затем поехали к нему (КТС), по адресу: 

<

адрес>, в лесной массив, где он жил в постройке с МАН, ГПР, ССК и другими. Они все вместе распивали спиртное. ФИО1 был выпившим. Через некоторое время в дом пришёл 

<

данные изъяты> и стал на ФИО1 материться. На это последний реагировал спокойно, сидел и смотрел на 

<

данные изъяты>. ФИО1 остался в доме, а он (КТС) пошел за водой. Когда, минут через 5, пришел обратно, увидел, что 

<

данные изъяты> уже лежит на земле, лицом вниз. Он зашел в дом и ему сказали, что ФИО1 порезал 

<

данные изъяты>, он не поверил и пошел за пуховиками, чтобы укрыть 

<

данные изъяты>, на груди у него он увидел кровь. Кто вызывал «скорую», не помнит. Где в это время был ФИО1, не знает. ФИО1 характеризует как спокойного нормального, доброго человека. 

<

данные изъяты> как выпьет, начинал «лезть в драку».

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КТС в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они с ФИО1 пришли в дом, то присоединились к распитию спиртного. Он выпил около двух рюмок спирта, ФИО1 не пил. После чего он (КТС) пошел на ручей за водой, ФИО1 остался в доме. МАН вышла на улицу кормить собак. Набрав воды, он пошёл обратно в сторону дома. Подходя к дому увидел 

<

данные изъяты>, лежащего на земле. 

<

данные изъяты> привстал, посмотрел в сторону леса, после чего опять упал, значения он этому не придал, так как подумал, что 

<

данные изъяты> перепил. После того как он занес воду в дом, вышел на улицу к 

<

данные изъяты>, тот лежал на земле полубоком. Он позвал МАН, которая в этот момент на улице кормила собак. С МАН поднимали 

<

данные изъяты>, в этот момент он увидел на футболке 

<

данные изъяты> большое кровяное пятно. 

<

данные изъяты> хрипел, был еще жив, его положили на бок (т.1 л.д.63-70).

Свои показания в ходе предварительного следствия КТС подтвердил, пояснил, что забыл рассказать о конфликте между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. 

Свидетель КНС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с девушкой по имени 

<

данные изъяты>. Так как она замерзла, то они пошли в домик расположенный у ручья, где жили МАН, ГПР, ССК и другие. Там было много народа, они стали распивать спиртное. Потом пришли ФИО1 и КТС. При распитии спиртного ГПР разговаривала с ФИО1. Потом проснулся 

<

данные изъяты>, они с ФИО1 стали разговаривать о чем-то. В какой-то момент на улицу вышли МАН, затем вышли 

<

данные изъяты> и ФИО1, за ними ГПР. Оставшиеся продолжили выпивать спиртное. Потом в дом забежали ГПР и МАН, были в панике, сказали, что «порезали» 

<

данные изъяты>. Он на улицу не выходил, ему было не интересно, кто кого порезал. Прошло какое-то время, кто-то сказал, что приехала «скорая», что 

<

данные изъяты> лежит на улице и его надо перенести до машины скорой помощи. Он вышел на улицу и увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на земле, а около него находятся носилки. 

<

данные изъяты> положили на носилки и примерно около 5 человек понесли его до машины скорой помощи, затем его туда погрузили, в это же время приехали сотрудники полиции. Он видел на груди 

<

данные изъяты> порез. Где был ФИО1, не знает. Когда сидели за столом, был какой-то нож. ФИО1 выпивал с ним, при этом был тихим. 

<

данные изъяты> был буйным и агрессивным, разговаривал со всеми грубо на «матах».

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КНС в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в деревянное строение, где увидел ГПР, МАН, ССК, 

<

данные изъяты>. Примерно через полчаса, в данный дом пришли ещё двое, они представились как КТС и ФИО1. Все это время до их прихода они выпивали спиртное. ФИО1 и 

<

данные изъяты> стали практически сразу ругаться между собой. 

<

данные изъяты> стоял напротив ФИО1 в кухне. Они стояли между собой ругались, орали. В какой-то момент 

<

данные изъяты> предложил выйти на улицу ФИО1, то есть выяснить отношения, последний согласился. У ФИО1 был с собой нож, лезвие выдвигается, если нажать на кнопку на рукоятке. Он (ФИО1) доставал этот нож, когда они сидели на кухне, обратил внимание на то, как выполнен этот нож, попросил дать посмотреть, он взял его в руку, но не открывал, смотрел на рукоятку. Посмотрев нож, отдал его обратно ФИО1. 

<

данные изъяты> с ФИО1 вышли на улицу, он увидел это в окошко дома. Следом на улицу вышла ГПР, он услышал, как она закричала. Она забежала обратно в дом, сказала, что 

<

данные изъяты> лежит в крови. Он вместе со 

<

данные изъяты>, ГПР и ССК вышли на улицу, где увидели, как 

<

данные изъяты> лежит на земле, на его груди имелось красной пятно (т.1 л.д.56-62).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель КНС не подтвердил, показал, что был пьяным при допросе, следователь написал за него все показания, он не видел, чтобы ФИО1 приносил с собой нож.

Эксперт ЖАН суду показал, что телесные повреждения, которые имелись у 

<

данные изъяты>, могли образоваться при любом положении потерпевшего и нападавшего по отношению друг к другу, при котором травмированные области оказались бы доступными при нанесения удара. Телесное повреждение у 

<

данные изъяты> могло быть причинено при одновременном сближении друг к другу, у нападавшего должна была фиксирована рука. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания эксперта ЖАН в ходе предварительного следствия, из которых следует, что причиной смерти 

<

данные изъяты> И.М. явилась обильная кровопотеря вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с 

<

данные изъяты>. Между наступлением смерти 

<

данные изъяты> и указанным телесным повреждением имеется прямая причино-следственная связь (т.1 л.д.151-153).

Из показаний эксперта ЖАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предоставлении ему видеозаписи проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение груди с 

<

данные изъяты> не могло образоваться при обстоятельствах, которые указывает ФИО1, так как колото-резаная рана ориентирована на 3 и 9 часов условного циферблата, то есть горизонтальная; 

<

данные изъяты>. При этом образование телесного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 (…

<

данные изъяты> шагнул ему навстречу, ФИО1 также двинулся вперед, в результате он ткнул его ножом в грудь…) при условии, что нож в руке ФИО1 находился в горизонтальном положении, и ФИО1 нанес удар (ткнул) по направлению от себя слева направо, снизу вверх. Учитывая значительную длину раневого канала, считает, что со стороны ФИО1 должно было быть какое-то движение (удар рукой с ножом либо движение телом с фиксированной рукой с ножом) в сторону потерпевшего 

<

данные изъяты> с достаточной силой (т.2 л.д.22-24).

Свои показания в ходе предварительного следствия, эксперт ЖАН полностью подтвердил. 

Свидетель защиты БАМ суду показала, что знает ФИО1 со школьных лет. В молодости они тесно общались, её муж хорошо общался с ФИО1, после смерти мужа, последние года созванивались с ним по телефону. ФИО1 положительный человек, грубого слова от него не слышала ни разу, в помощи он никогда не отказывал, ответственный, любит своих детей и родных, спокойный. В последнее время ФИО1 проживал с матерью и братом-инвалидом с детства, оказывал им материальную помощь, закупал продукты, работал токарем. 

Свидетель защиты ФУК, суду показала, что подсудимый её отец. Когда у неё родился ребенок, отец переехал к своей матери, её бабушке, кроме этого у бабушки ухудшилось состояния здоровья и он присматривал за ней и своим братом - инвали

<

адрес> группы, у него ДЦП, оказывал им помощь. Круг общения отца она не знает. 

Свидетель защиты КЕБ, суду показал, что с ФИО1 знаком, вместе работали около 10 лет. Характеризует ФИО1 как ответственного, исполнительный, по работе вопросов его не было, по характеру спокойный, уравновешенный, он воспитывает дочь, ухаживает за матерью. На работе не был замечен в алкогольном опьянении.

Свидетель защиты ГАН суду показал, что с ФИО1 знаком около 8 лет по работе, они работают в одном цехе. По характеру ФИО1 добрый отзывчивей, никогда ни в чем не отказывал, не конфликтный, помогает матери и брату инвалиду, своей дочери. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего МАН и свидетеля ССК

Потерпевший МАН показал, что 

<

данные изъяты> И.М. является его родным братом, других близких родственников у него нет. В последний раз он видел его в октябре 2018 года. КТС, МАН и ФИО1 ему не знакомы. ГПР является сожительницей брата, от неё он узнал о смерти своего брата по телефону, подробности убийства она не рассказывала. 

<

данные изъяты> был спокойным человеком, беспричинно агрессию не проявлял. У 

<

данные изъяты> никогда ножа не имелось, документов также у него не имеется (т.1 л.д.219-221).

Свидетель ССК показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с МАН, ГПР, 

<

данные изъяты>, КНС и 

<

данные изъяты> распивали спирт в деревянном строении, принадлежащем МАН. Через какое-то туда время пришли КТС с ФИО1, которые присоединились к застолью. В процессе застолья ФИО1 с 

<

данные изъяты> начали ссориться, в процессе ссоры 

<

данные изъяты> вёл себя агрессивно, ФИО1 был спокоен. После чего, ФИО1 с 

<

данные изъяты> вышли на улицу, также выходила МАН, чтобы покормить собак. После МАН вышла и ГПР, которая почти сразу зашла домой и сказала, что 

<

данные изъяты> «порезали», далее она вызвала «скорую помощь». После чего, он пошел к дороге встречать машину «скорой помощи», а после того, как приехала скорая, он взял у врачей носилки и пошел за 

<

данные изъяты>. Он совместно с КНС и ГПР положили 

<

данные изъяты> на носилки и понесли его к машине скорой помощи. Считает, что 

<

данные изъяты> убил ФИО1, так как они конфликтовали и выходили на улицу, ему показалось странным, что ФИО1 просто ушел. Был ли у ФИО1 нож ему неизвестно (т.1 л.д.71-75).

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению дежурного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 18:02 часов поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>В, 

<

данные изъяты> И.М. получил ранение грудной клетки (т.1 л.д.26).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тропе в лесном массиве в западном направлении в 150 метрах от проезжей части 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в лесном массиве в западном направлении в 150 метрах от проезжей части 

<

адрес> был осмотрен труп 

<

данные изъяты> И.М. На передней поверхности грудной клетки, 

<

данные изъяты> рана с 

<

данные изъяты>т.1 л.д.5-18). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа 

<

данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с 

<

данные изъяты> которое расценивается как повреждение, опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью; 2 раны на слизистой оболочке верхней губы с кровоизлиянием под слизистую оболочку, то есть повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадина в лобной области слева (1), в левой скуловой области (2), в левой щечной области с переходом на левую боковую поверхность шеи (4), на передней поверхности правого плеча в средней трети (2); кровоподтеки у наружного угла верхнего века левого глаза (1), в левой скуловой области (1), на передней поверхности груди в проекции 2-3 межреберья по среднеключичной линии справа (1), которые не причинили вреда здоровью.

Смерть 

<

данные изъяты> наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения груди мягких тканей справа, нижней границы сердечной сороки, ближе кпереди, передней стенки нижней полой вены (т.1 л.д.34-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.148).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций) не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту может (т.1 л.д.116-127).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты принадлежащие ему джинсы синего цвета (т.1 л.д.90-92).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на джинсах, принадлежащих ФИО1, обнаружены следы крови человека, которые произошли от 

<

данные изъяты> И.М., происхождение данных следов от ФИО1 исключаются (т.1 л.д.196-203).

Изъятые в ходе следственных действий: джинсы, принадлежащие ФИО1, а также кофта, трико, трусы, носки х/б, носки шерстяные, кроссовки, изъятые с трупа 

<

данные изъяты> И.М., были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.36-49, 50-51).

В ходе очной ставки со свидетелем ГПР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что между ним и 

<

данные изъяты> был разговор на повышенных тонах из-за того, что тот применил физическую силу к ГПР. 

<

данные изъяты> на улице ударил его рукой, в ответ он забежал домой, взял нож, вернулся и ударил ножом 

<

данные изъяты>. Свидетель ГПР подтвердила свои ранее данные показания (т.1 л.д.135-139).

Из протокола очной ставки между свидетелем КНС и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что между ним и 

<

данные изъяты> был разговор на повышенных тонах из-за того, что тот применил физическую силу к ГПР. Он (ФИО1) нанес удар ножом 

<

данные изъяты>. Свидетель КНС подтвердил свои ранее данные показания о том, что видел нож у ФИО1 (т.1 л.д.130-134).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, он указал на место, где брал нож, длинной около 10-12 см, с выдвижным лезвием. Указал, где у них произошел конфликт с 

<

данные изъяты>, из-за ГПР. 

<

данные изъяты> предложил ему выйти на улицу, он с собой в тот момент не брал ничего. Дальше они вышли на улицу, прошли немного в сторону от дома, 

<

данные изъяты> стоял к нему лицом, после чего нанес ему удар рукой. От удара он поскользнулся, но не упал. Не видел, был ли вооружен 

<

данные изъяты>, но удар наносил кулаком. Только после этого, он забежал в дом и взял нож, разозлившись на 

<

данные изъяты>. Нож находился у него в правой руке, держал его перед собой, после чего он подскочил к 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> к нему. Всего нанес один удар ножом, хотел напугать его. От удара ножом у 

<

данные изъяты> была рана в области груди. После чего 

<

данные изъяты> упал на спину. Нож он кинул в сторону. О случившемся рассказал матери, что зарезал человека (т.1 л.д.155-161).

Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля КТС от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что ходил за водой к ручью, указал на место, где возвращаясь, увидел 

<

данные изъяты> с ранением в области груди (т.1 л.д.174-180).

В ходе проверки показаний свидетеля МАН на месте ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что находилась на улице ДД.ММ.ГГГГ, когда 

<

данные изъяты> вышел с ножевым ранением из-за дома, после чего упал. Также показала, что ФИО1 приобрел вечером, перед убийством, у самого 

<

данные изъяты>, нож за 200 рублей (т.1 л.д.250-256).

Свидетель ГПР при проверке показаний на месте, наглядно показала, что 

<

данные изъяты> по отношению к ней находился спиной, перед ним стоял ФИО1. 

<

данные изъяты> обернулся к ней и держался руками на рану, в его руках она ничего не видела. ФИО1 до случившегося конфликта приобрел за 200 рублей нож у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.238-249).

При проверке показаний свидетеля ССК на месте, тот указал место, где лежал 

<

данные изъяты> и куда они его перемещали (т.1 л.д.181-186).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Виновность ФИО1 находит своё подтверждение в показаниях свидетелей ГПР о том, что она видела, как 

<

данные изъяты> стоял лицом к лицу с ФИО1, после чего развернулся к ней и у него было ранение на груди, а в руке у ФИО1 был нож с выкидным лезвием. Суд отмечает, что показания ГПР в целом стабильны, подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО1, а также при проверке её показаний на месте. Соответствуют показаниям свидетеля ГПР и показания свидетелей МАН и КТС о том, что между ФИО1 и 

<

данные изъяты> была ссора, они выходили на улицу, после чего видели лежащего на земле 

<

данные изъяты> с ножевым ранением груди, у ФИО1 был складной нож; свидетеля ССК о том, что между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был конфликт, при этом считает, что к убийству 

<

данные изъяты> причастен ФИО1; свидетеля КНС в ходе предварительного следствия о том, что у ФИО1 был складной нож, он ссорился с 

<

данные изъяты>, те вышли на улицу, за ними вышла ГПР, после чего услышал её крик, она забежала в дом и сообщила, что 

<

данные изъяты> лежит в крови; свидетеля ВВН о том, что её сын ФИО1 сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ о том, что зарезал человека; эксперта ЖАН о том, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, невозможно причинение телесных повреждений имеющихся у потерпевшего. 

Указанные выше показания свидетели ГПР, МАН, КНС, КТС, ССК подтвердили в ходе проверок их показаний на месте и в ходе очных ставок с ФИО1 

Оценивая указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу об их правдивости и достоверности, учитывая, что они в целом согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия и трупа 

<

данные изъяты> И.М.; протоколом выемки у ФИО1 джинсов; протоколом осмотра вещественных доказательств и заключению эксперта, согласно которым на джинсах ФИО1 обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключается от 

<

данные изъяты> и исключается от ФИО1; заключением судебной экспертизы о том, что у 

<

данные изъяты> И.М. имеется проникающее колото-резаное ранение груди с 

<

данные изъяты>. Смерть 

<

данные изъяты> наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты> от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,89‰, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ГПР, КТС, ССК, МАН, ВВН, а также свидетеля КНС в ходе предварительного следствия, а также вышеуказанные объективные доказательства.

Показания свидетеля КНС в ходе судебного заседания о том, что он не видел ножа у ФИО1, суд признаёт неправдивыми, так как они противоречат показаниям КНС в ходе предварительного следствия, а также и показаниям свидетелей ГПР и МАН, признательным показаниям самого ФИО1, на начальных стадиях предварительного следствия. В связи с чем, за основу суд принимает показания свидетеля КНС, данные им в ходе предварительного следствия, а показания в ходе судебного заседания суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, суд отмечает их нестабильность и непоследовательность. Так, в ходе предварительного следствия, ФИО1 указывал, что в ходе ссоры на улице 

<

данные изъяты> ударил его кулаком, после чего он (ФИО1) сбегал в дом, где взял нож, после чего выйдя на улицу, нанёс удар ножом 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 изменил позицию, указал, что 

<

данные изъяты> сам, споткнувшись, наткнулся на нож, который он (ФИО1) держал перед собой в руке. В судебном заседании, первоначально, ФИО1 показал, что на улице 

<

данные изъяты> И.М. откуда-то достал нож и пошёл на него, перекидывая нож из руки в руку, ударил его (ФИО1) по лицу рукой, после чего нож (как не помнит) оказался в его (ФИО1) руке, а идущий на него 

<

данные изъяты>, споткнулся, после чего нож оказался в груди потерпевшего. На окончательных стадиях судебного следствия показал, что не наносил удара ножом потерпевшему, это сделала ГПР, которая предложила ему взять преступление на себя, на что он согласился в связи с их близкими отношениями. Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 о случайном ранении 

<

данные изъяты> И.М., последующие показания о нанесении удара ножом потерпевшему не им, а ГПР, опровергаются совокупностью показаний вышеуказанных свидетелей, иных доказательств по делу, согласно которым удар складным ножом 

<

данные изъяты> И.М. нанёс именно ФИО1 из личной неприязни. 

Доводы ФИО1 о том, что он измарал кровью джинсы, когда соприкасался с 

<

данные изъяты> И.М., опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, при этом суд отмечает, что кровь потерпевшего на джинсах ФИО1 была в виде пятен (согласно заключению эксперта), а не помарок и потертостей, что указывает на то, что они попали на джинсы в результате разбрызгивания. 

Таким образом, суд признаёт показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не правдивыми, не последовательными и не стабильными, опровергающимися исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Учитывая поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 за содеянное.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное убийство 

<

данные изъяты> И.М., ДД.ММ.ГГГГ около дома в лесном массиве по 

<

адрес>, нанёс потерпевшему один удар ножом, обладающим значительной поражающей силой, в область груди, где расположены жизненно-важные органы. Выбор орудия преступления, локализация ранения, указывают, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает пожилой возраст, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее преступлению и выразившееся в агрессивном поведении последнего, отсутствие судимостей у ФИО1, социальную адаптацию – наличие семьи, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья его матери и брата. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признаёт в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им умышленного особо тяжкого преступления против личности человека, что подтверждается и выводами судебно-психиатрической экспертизы.

С учётом фактических обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности человека, повлекшего тяжкие последствия в виде смерти человека, характеризующееся повышенной социальной опасностью, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. 

В то же время, учитывая назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату Полещук И.И., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: джинсы возвратить ФИО1; одежду 

<

данные изъяты> И.М. - майку, трико, футболку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полещук И.И. в размере 16 770 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда 

<

адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № хранящееся в Ингодинском районном суде 

<

адрес>.