Дело № 2-3657/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, третье лицо – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу 06 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, поскольку судом было установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Объектом преступного посягательства выступил автомобиль марки «Форд Мондео», в кузове синего цвета, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, приговором суда за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил размер заявленных требований. В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в результате которого автомобиль пришёл в полную негодность, просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля на дату совершения преступления в размере 76 942 руб., согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», а также взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, полагая их размер разумным и обоснованным, дополнительно пояснив, что похищенный автомобиль ответчик отогнал на металлобазу, где его разобрали, в результате чего автомобиль пришел в негодность. Пояснял, что ранее автомобиль был продан ему прежним владельцем ФИО3, переоформление автомобиля должен был совершить покупатель, для чего ФИО1 была выдана соответствующая доверенность и переданы оригиналы документов, однако совершить такое переоформление до момента кражи автомобиля он не успел. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. 

В установленном законом порядке приговор суда сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 06 июня 2020 года.

Указанное преступление совершено ФИО2 08 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в названном приговоре (л.д.3-4).

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Объектом преступного посягательства выступил автомобиль марки «Форд Мондео», в кузове синего цвета, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль на момент преступления находился в законном владении ФИО1, у него на руках имелись оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства №, предъявленные суду. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО3 на имя истца была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом полного распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб преступлением причинён ФИО1, в связи с чем он является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам потерпевшего.

Таким образом, суд признаёт установленными как причастность ответчика ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО1, совершённого при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и отражённый в приговоре факт причинения потерпевшему ФИО1 материального ущерба.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении порядка компенсации имущественного вреда, причинённого истцу, суд также учитывает обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств и в приговоре по указанному выше уголовному делу в отношении ответчика. 

В частности, суд учитывает, что ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением, гражданский иск потерпевшего ФИО1 ответчик также признал в полном объеме.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству изложенное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. 

Таким образом, при взыскании материального ущерба непосредственно с виновного лица в случае полной утраты транспортного средства (а такая утрата полностью подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами), такой ущерб составляет рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ему ущерба за вычетом годных остатков, оставшихся в распоряжении владельца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен отчёт АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 21.09.2020 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Ford Mondeo, 1994 г.выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 90 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2019 года определена экспертом с учётом инфляции в размере 76 942 рубля за вычетом годных остатков. 

Скраповая стоимость остатков автомобиля (стоимость годных остатков) согласно экспертизе составила 8 147 рублей. 

Данный отчёт суд находит обоснованным, соответствующим по форме и содержанию аналогичным исследованиям, применённые расценки и коэффициенты – разумными, обоснованными и отвечающими сложившимся рыночным условиям.

Вместе с тем, суд учитывает, что для точного определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, необходимо определить рыночную стоимость автомобиля на дату совершения преступления, а из этой стоимости вычесть стоимость годных остатков, определённую на ту же дату. 

На основании изложенного, стоимость подлежащего возмещению истцу материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, суд определяет в размере 79 453 руб. (90 000 руб. - 6% (инфляция) – 8 147 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении затрат на получение вышеуказанного экспертного заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в сумме 3 000 рублей, подтверждённые квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых преступлением, 76 453 рубля, в счёт возмещения убытков в виде расходов на проведение оценки автомобиля 3 000 рублей, а всего взыскать 79 453 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья: О.Э.Гонтарь