Дело № 2-1324/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000905-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания Мальцевой И.И. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 года ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику, просит взыскать с него 100 000 руб. задатка по предварительному договору от 10.01.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей и расходы на правовую помощь 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 января 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 902 кв.м, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 750 000 рублей. По условиям договора истец (покупатель) передал, а продавец (ответчик) принял в счет стоимости участка задаток в размере 50 000 рублей, о чем написал расписку. Предварительный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, до окончания действия договора продавец на связь не вышел, документы, предусмотренные для заключения сделки, не предоставил, что сделало невозможным заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО4 требование о возврате задатка, которое возвращено из-за истечения срока хранения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Стороны, представитель третьего лица СТ «Скиф-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ответчик письменных возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому ФИО7 (продавец) обязался продать ФИО3 (покупатель), а последний – купить, земельный участок площадью 902 кв.м, КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 750 000 рублей (пп.1-3). 

Согласно п. 6 Договора ФИО4 получил от ФИО3 в счет стоимости участка 50 000 руб. задатка, что подтверждается распиской. 

Согласно п. 8 Договора способом обеспечения исполнения обязательства стороны выбрали неустойку. 

Согласно пунктам 9 и 10 Договора стороны определили, что в случае отказа покупателя от сделки купли-продажи участка задаток остается у продавца; в случае отказа продавца – он возвращает покупателю задаток и уплачивает ему неустойку в размере 50 000 руб.

Срок действия предварительного договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п.18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 требование о возврате 50 000 руб. «залога», которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, можно прийти к выводу о том, что по своей правовой природе таковой является предварительным договором купли-продажи земельного участка.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Анализируя условия заключенного между сторонами предварительного договора, принимая во внимание в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о возврате 50 000 руб. истец впервые обратился через полгода после истечения этого срока.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения одной из сторон к другой стороне с предложением заключить основной договор, как стороной истца, так и стороной ответчика, что позволяло бы суду прийти к однозначному выводу об уклонении одной из сторон от заключения основного договора. Также суду не представлено доказательств того, что как продавцом, так и покупателем, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае незаключение основного договора стало возможным в результате обоюдных действий истца и ответчика в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, считает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 50 000 руб., переданных ему в счет стоимости земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что данную сумму нельзя считать задатком.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм свобода граждан и юридических лиц в заключение договора означает свободный выбор сторонами условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования условий предварительного договора, предусмотренных пунктами 6, 8, 9, 10, требования ФИО3 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему «залога» в размере 50 000 руб., пояснений представителя истца в судебном заседании, согласно которым ФИО3 по профессии врач, и не разбирается в значениях юридических терминов – задаток, залог, аванс, поэтому и требование ФИО4 о возврате денег написал так, как понимал условия договора, который стороны составляли по образцу, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные в счет стоимости участка, являются авансом.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 50 000 руб. по предварительному договору от 10.01.2020, судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 600 руб., на оплату представителя 7 750 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 21.07.2021 года.

Судья