Судья Атрошко М.Н. Дело № 22-3296/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2025 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника- адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковченко В.И. на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, об отсрочке исполнения наказания в виде обязательных работ на срок 480 часов по приговору Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выступление защитника осужденного - адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных и. «б,в» ч. 2 ст. 158. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к480 часам обязательных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в виде 480 часов обязательных работ по приговору Пожарского районного суда 

<

адрес> от №, указав, что отбывать наказание в виде обязательных работ не может по медицинским показаниям.

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И., не согласившись с судебным решением, считает, что оно носит формальный характер.

Указывает, что из справки главврача КГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Пожарская ЦРБ» следует,что ФИО1 состоит на учете у врача-эндокринолога с диагнозом «сахарный диабет 2 типа», а с ДД.ММ.ГГГГ - у врача-невролога с диагнозом ОНМК по ишемическому типу, противопоказана работа, сопряженная подъемом и переносом тяжестей, психоэмоциональное перенапряжение, работа на холоде.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказана работа на высоте, подъем и перенос тяжестей.

Между гем считает, что обязательные работы состоят в тяжелом неквалифицированном труде, и от ФИО1 потребуют неукоснительного их выполнения, в случае отказа от выполнения таких работ, для него могут наступить негативные последствия. Кроме того, тяжелые работы могут спровоцировать летальный исход для ФИО1

Просит постановление отменить, отсрочить ФИО1 отбывание наказания в связи с болезнью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае болезни осужденного, препятствующей, отбыванию наказания до его выздоровления.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суд проверяет, входит ли имеющееся у него заболевание, указанное в медицинском заключении, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором суда, указал, что заболевание осужденного ФИО1 не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Из справки главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сахарный диабет 2 типа. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом ОНМК по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ. Нуждается в приеме препаратов по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказан работа, связанная с подъемом, переносом тяжестей, на высоте. Противопоказана работа, связанная с подъемом, переносом тяжестей, психоэмоциональное перенапряжение, работа на холоде. Инвалидности не имеет (л.д.5).

Вместе с тем из вывода указанного заключения врачебной комиссии не следует, что заболевания осужденного ФИО1 входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

При указанных обстоятельствах, у суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного. Содержание апелляционной жалобы защиты сводится к изложению собственной оценки доказательств, касающихся его здоровья. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова