66MS0110-01-2025-000686-19

Дело № 12-39\2025 г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 10 июня 2025 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, директор ООО «ТОЧКАСТРОЙПРОЕКТ», признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01, являясь директором ООО «ТОЧКАСТРОЙПРОЕКТ», проживая по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному штрафу в размере 5000 руб., не уплатил административный штраф в установленный 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, К. А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку мировой судья неверно указал его имя Артема С. К.. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку в постановлении указано имя другого человека – К. С.В., вина которого и установлена мировым судьей. Кроме того, выданная ему копия постановления мирового судьи не отвечает требованиям инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании К. А.С. суду пояснил, что не был извещен о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомлен о том, что в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по указанной статье. Он также не был уведомлен о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье, поскольку он не получал уведомлений о месте и времени рассмотрения административных дел. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обжаловал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (л.д.40).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Оценив все доказательства в совокупности (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, списки почтовых отправлений (л.д. 34,5,6,7,8-10), мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности К. А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

К. А.С. в судебном заседании пояснил, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, узнав о привлечении его к административной ответственности, он не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

В силу части 1 статьи 25.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. А.С. составлен в его отсутствие (л.д. 3-4).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении К. А.С. извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства (л.д.5,6,7).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению К. А.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Направлялись по месту жительства К. А.С., а также и по месту регистрации юридического лица – ООО «ТОЧКАСТРОЙПРОЕКТ» также и извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20,21). При этом К. А.С. имел реальную возможность получить соответствующее извещение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения К. А.С. к административной ответственности не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении К. А.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. А.С. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Пивоварова