Дело № 2-3909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«28» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2017 года на Бульваре 30 лет Победы в Дзержинском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 25 мая 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив истцу 152 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 233 700 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 200 рублей, штрафа, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, уточнившего исковые требования, снизив сумму страхового возмещения до 224 455,63 рублей, в остальном исковые требования поддержавшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2017 года на Бульваре 30 лет Победы в Дзержинском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 18 мая 2017 года допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 г/н № застрахована в ООО «СК Согласие».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

25 мая 2017 года ФИО1 представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 14 июня 2017 года.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 152 000 рублей. 

Согласно заключения оценщика № 047-05/17 от 21 июня 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 385 700 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 18 мая 2017 года, с учетом износа составляет 376 445,63 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 000 855 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 224 445,63 рублей (376 445,63 – 152 000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 112 222,82 рублей (224 445,63 /2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несение ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей обусловлено наступлением страхового случая, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы ФИО1 в сумме 200 рублей, понесенные на направление в адрес страховщика претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В то же время правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 судом не усматривается, поскольку нормами ст. 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, тогда как доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 444 рубля.

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 224 445,63 рублей, штраф 112 222,82 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а всего 346 868 (триста сорок шесть тысяч, восемьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 444 (пять тысяч, четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «28» ноября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.