Судья Югова Д.В. Дело № 22 - 311/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 февраля 2018г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Крошкевича Ф.Э.

осужденного ФИО4

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2017 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 19.01.2012 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 04.04.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившийся 01.08.2017 по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.07.2017, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 6 дней, неотбытый срок ограничения свободы составляет 17 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО1.) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО2.) к 2 годам лишения свободы;

п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.04.2012 окончательно к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.12.2017. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 05 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО4 и адвоката Крошкевич Ф.Э., поддержавших доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО4 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления имели место на территории 

<

Адрес обезличен>, по угону автомобилей в период времени с 02 часов до 08 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> и по краже с 13 часов до 13 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства лишь для того, чтобы не назначать дополнительное наказание, а к основному наказанию в виде лишения свободы не учел. Также не учтено мнение потерпевшего ФИО3, который просил не назначать строгое наказание, и похищенное ему возвращено. Полагает, что суд в полной мере не оценил его положительное поведение по прежнему месту отбывания наказания, откуда он освободился при замене наказания на основании ст. 80 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, по которым ФИО4 признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166 (2 преступления) УК РФ. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, вопреки доводам жалобы учел и смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние ФИО4 в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие заболевания ... и по обоим преступлениям по ч. 1 ст.166 УК РФ явку с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений.

Таким образом, суд учел все указанные в жалобе осужденного обстоятельства, в том числе характеристику с места предыдущего отбывания наказания и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного корыстного преступления, ряд смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, ранее судимого и отбывавшего наказания за аналогичные корыстные преступления в местах лишения свободы, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, обосновано пришел к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. 

Размер наказания ФИО4 определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч.2 ст.69, ст.70, 71 УК РФ, все установленные по делу и подлежащие учету обстоятельства приняты во внимание в достаточной степени и оснований считать наказание несправедливым как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров и смягчать не имеется. 

Довод о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО3, не указывает на незаконность принятого судом решения и не служит безусловным основанием для смягчения наказания, кроме того, данное обстоятельство не подлежит учету при определении вида и размера наказания. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных личности осужденного суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав вывод надлежащим образом в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий - Г.Л. Артеева