Дело № 2-3744/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-002697-02

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О. А. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новикова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит: Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> (ИНН 5406562465) в пользу Новиковой О. А. 98 000.00 (девяноста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> (ИНН 5406562465) в пользу Новиковой О. А. государственную пошлину в размере 3 140.00 (три тысячи сто сорок) рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Новикова О. А., в рамках отмены судебных приказов по делам №, 2-2930/20252-23-5, 2-4520/2020-5, 2-4515/20-5, 2-2995/20-5, 2-4517/2020-5, 2-886/21-23-5, 2-672/2022-23-5. 2-665/2022-23-5, 2-3443/2022-23-5, 2-3684/2022-23-5, 2- 2975/2022-23-5, 2-3488/2022-23-5, 2-3487/2022-23-5 понесла судебные расходы на оплату работы юриста.

Так, в соответствии с договором оказания юридических услуг от /дата/ с ИП Горбуновой Н.А., ИП Горбуновой были оказаны следующие юридические услуги:

- консультация, ознакомление с материалами дел №, 2-2930/20252- 23-5, 2-4520/2020-5, 2-4515/20-5. 2-2995/20-5, 2-4517/2020-5. 2-886/21-23-5. 2-672/2022-23- 5. 2-665/2022-23-5. 2-3443/2022-23-5, 2-3684/2022-23-5, 2-2975/2022-23-5, 2-3488/2022-23-5, 2-3487/2022-23-5;

- составление и подготовка заявлений об отмене судебных приказов по делам №, 2-2930/20252-23-5, 2-4520/2020-5, 2-4515/20-5, 2-2995/20-5, 2-4517/2020-5, 2-886/21-23-5. 2-672/2022-23-5, 2-665/2022-23-5, 2-3443/2022-23-5. 2-3684/2022-23-5, 2- 2975/2022-23-5, 2-3488/2022-23-5, 2-3487/2022-23-5.

Общая стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от /дата/ составляет 98 000,00 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

При этом согласно определению Конституционного суда РФ от /дата/ №. от /дата/ №, от /дата/ №, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть I) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть I) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя, который поддержал исковые требования и не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представлял. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Судом установлено, что Новикова О. А., в рамках отмены судебных приказов по делам №, 2-2930/20252-23-5, 2-4520/2020-5, 2-4515/20-5, 2-2995/20-5, 2-4517/2020-5, 2-886/21-23-5, 2-672/2022-23-5. 2-665/2022-23-5, 2-3443/2022-23-5, 2-3684/2022-23-5, 2- 2975/2022-23-5, 2-3488/2022-23-5, 2-3487/2022-23-5 понесла судебные расходы на оплату работы юриста.

Так, в соответствии с договором оказания юридических услуг от /дата/ с ИП Горбуновой Н.А., ИП Горбуновой были оказаны следующие юридические услуги:

- консультация, ознакомление с материалами дел №, 2-2930/20252- 23-5, 2-4520/2020-5, 2-4515/20-5. 2-2995/20-5, 2-4517/2020-5. 2-886/21-23-5. 2-672/2022-23- 5. 2-665/2022-23-5. 2-3443/2022-23-5, 2-3684/2022-23-5, 2-2975/2022-23-5, 2-3488/2022-23-5, 2-3487/2022-23-5;

- составление и подготовка заявлений об отмене судебных приказов по делам №, 2-2930/20252-23-5, 2-4520/2020-5, 2-4515/20-5, 2-2995/20-5, 2-4517/2020-5, 2-886/21-23-5. 2-672/2022-23-5, 2-665/2022-23-5, 2-3443/2022-23-5. 2-3684/2022-23-5, 2- 2975/2022-23-5, 2-3488/2022-23-5, 2-3487/2022-23-5.

Общая стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от /дата/ составляет 98 000,00 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

При этом согласно определению Конституционного суда РФ от /дата/ №. от /дата/ №, от /дата/ №, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть I) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть I) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца законными и обоснованными.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> о взыскании расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 98 000.00 (девяноста восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 140.00 (три тысячи сто сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Позднякова А.В.