№ 12-326/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу защитника Зардова Р.С. в интересах ООО «Сигма ФИО1» на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21 февраля 2018 года № 9862/196-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21 февраля 2018 года №9862/196-18, общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» (далее - ООО «Сигма ФИО1», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зардов Р.С. в интересах ООО «Сигма ФИО1» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения, либо заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа ниже минимального предела. В обоснование жалобы, ссылался на положения ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4, ч.ч. 3, 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст.ст. 4.1.1, 4.6, 24.1, ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», п. 8 Правил № 863 указал, что основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является, то, что в адрес пограничного органа 29 декабря 2017 года капитан судна СРТМ «Тари» ФИО2 подал корректировочное уведомление, в котором отразил Западно-Камчатскую подзону. Предполагается, что при изменении сведений о намерении пересечения Государственной границы РФ в части информации о предполагаемом районе осуществления деятельности, соответствующее изменение (дополнение) либо новое уведомление о намерении пересечения Государственной границы РФ должно быть подано в пограничные органы именно до пересечения Государственной границы РФ. Вместе с тем, действующее правовое регулирование не содержит какого-либо запрета на осуществление соответствующей корректировки уведомления при возникновении необходимости в ней, в случае, если необходимость в изменении ранее поданных сведений о намерении пересечения внешней границы ИЭЗ РФ возникнет после ее фактического пересечения. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Камчатского региона. С учетом оперативного направления капитаном корректировочного уведомления отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 КоАП РФ. Также указал, что ООО «Сигма ФИО1» является субъектом среднего предпринимательства, нарушение было совершено Обществом впервые и носило формальный характер, нарушение не было сопряжено с причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, имелись основания для назначения административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Просил принять во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение. Нарушение не было связано с сокрытием добытых водных биологических ресурсов, не являлось грубым нарушением действующих правил, регламентирующих рыболовство, имелись основания для признания правонарушения малозначительным. Дополнительно сослался на неблагоприятное финансовое и экономическое положение Общества, обусловленное значительными кредитными обязательствами перед ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (ООО «Примтеркомбанк») в рамках заключенного кредитного договора от 15 ноября 2013 года 

<

***> и договора залога недвижимости от 15 ноября 2013 года № 193/3-Н имелись основания для снижения штрафа ниже минимального предела. На момент подачи жалобы погашение кредита осуществляется с нарушением графика платежей (размер задолженности составляет 24 миллиона рублей), в связи с чем, Общество рассматривает варианты привлечения дополнительных кредитных средств и оптимизации хозяйственной деятельности, в целях возврата кредита по договору от 15 ноября 2013 года 

<

***> до истечения 2018 года и недопущения обращения взыскания на заложенное имущество в рамках договора залога недвижимости от 15 ноября 2013 года № 193/3-Н.

Законный представитель ООО «Сигма ФИО1» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Зардов Р.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что 27 декабря 2017 года судно СРТМ «Тари» осуществило пересечение государственной границы РФ в Западно-Камчатской подзоне на расстоянии 4,5 морских миль от границы указанной в уведомлении Камчатско-Курильской подзоны, что в морских масштабах является незначительным расстоянием. Просил обратить внимание на имевшую место в данный период вынужденную смену капитанов судна. Полагал, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного и является чрезмерно суровым. Также указал, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, если руководствоваться судебной практикой арбитражных судов, в его действиях не имеется повторности.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления видно, что ООО «Сигма ФИО1» признано виновным в том, что посредством судна СРТМ «Тари» 27 декабря 2017 года в 16 часов 11 минуты в географических координатах 54?01,9" СШ 155?32,7" ВД осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориальных вод РФ, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации в районе (Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2)), не указанном в уведомлении. При таких обстоятельствах ООО «Сигма ФИО1» нарушило ч.ч. 21,23 ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», п.п.2,8 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утв. постановлением Правительства РФ № 863 от 27 августа 2014 года (далее по тексту Правила уведомления № 863). Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства по сути своей не оспариваются заявителем и в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Содержание доказательств в достаточной степени полно приведено в оспариваемом постановлении. Оснований усомниться в правильности определения должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, не имеется. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Режим государственной границы включает правила, в том числе пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи от нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (ст. 7 вышеуказанного Закона).

Согласно статьям 3 и 29 вышеназванного Закона охрана Государственной границы (являющаяся составной частью защиты) осуществляется Пограничной службой ФСБ России.

Пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы.

Согласно п. 21 ст. 9 вышеуказанного Закона, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с частью 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ предусматривает право российских судов, убывающих из российских портов, неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при наличии определенных условий, к которым относится оснащение судна ТСК и уведомление пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передаче в пограничные органы данных о местоположении таких судов. При этом данный закон не регламентирует правила выполнения этого условия, содержит бланкетную норму (ч. 23 ст. 9) указывающую, что правила такого уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент пересечения судном государственной границы порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, предусмотрен Правилами уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утв. постановлением Правительства РФ № 863 от 27 августа 2014 года, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.03.2016 N 243.

Согласно п.2 Правил уведомления № 863 российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В соответствии с п. 8 Правил уведомления № 863, в случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ООО «Сигма ФИО1» посредством судна СРТМ «Тари», 27 декабря 2017 года в 16 часов 11 минуты в географических координатах 54?01,9" СШ 155?32,7" ВД осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориальных вод РФ, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации в районе (Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2)), не указанном в уведомлении, должностное лицо административно органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сигма ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа в части признания заявителя виновным в нарушении положений пунктов 2 и 8 Правил уведомления №863 в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

ООО «Сигма ФИО1» имело возможность для обеспечения соблюдения установленных правил пересечения государственной границы РФ, однако этого не сделало.

Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

При таких условиях выводы должностного лица административного органа о наличии вина ООО «Сигма ФИО1» подтверждаются в полной мере имеющимся в деле доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что уведомление было откорректировано 29 декабря 2017 года, не исключает наличия в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку пересечение государственной границы 27 декабря 2017 года в 16 часов 11 минут имело место в подзоне, не включенной в перечень районов осуществления деятельности, содержащийся в уведомлении по состоянию на 27 декабря 2017 года. Корректировка уведомления была произведена уже после совершения административного правонарушения.

Также не нашел своего подтверждения довод о малозначительности содеянного. Так, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выступают отношения в сфере защиты Государственной границы РФ. Несоблюдение вышеуказанных требований закона, создает препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего контроля, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Поскольку несоблюдение вышеуказанных требований закона, создаёт препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего и объективного контроля, а также затрудняет обеспечение законности в значимой для безопасности государства регулируемой сфере деятельности, нарушение установленного режима Государственной границы представляет общественную опасность и ущемляет публичный интерес, направленный на создание необходимых условий охраны Государственной границы оснований для признания содеянного малозначительным проступком не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не установлено. Указанный довод уже был предметом проверки должностного лица административного органа и обоснованно признан несостоятельным. Сторона защиты не отрицает факт привлечения Общества к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ в 28.09.2017 года. При этом должностное лицо административного органа обоснованно полагало, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, в связи с чем в действиях ООО «Сигма ФИО1» была выявлена повторность. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для назначения ООО «Сигма ФИО1» административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией статьи. 

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного ООО «Сигма ФИО1» наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств. Сторона защиты факт нарушения режима Государственной границы Российской федерации не отрицает. Капитан судна 27 декабря 2017 года уведомлял пограничные органы о факте пересечения государственной границы на выход из территориальных вод (в пределах Западно-Камчатской промысловой подзоны (6105.2)). То есть пограничным органам было известно о нахождении судна в указанной зоне. 

Данные обстоятельства не исключают обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности и сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку пересекая государственную границу в районе, не поименованном в уведомлении, Общество допустило нарушение запрета, вытекающего из п. 2 Правил уведомления № 863. Кроме того в условиях фактического изменения маршрута перехода и отсутствии информации о дальнейшем маршруте следования судна, осуществление контрольных мероприятий в отношении судна было затруднено.

Кроме того, защитник ссылался наличие обстоятельств указывающих на тяжелое материальное положение Общества, в доказательство чего им были представлены соответствующие документы: кредитный договор №193/К от 15 ноября 2013 года, по которому имеется просрочка платежных обязательств, а также договор залога недвижимости №193/3-Н от 15 ноября 2013 года. 

Также усматривается, что в отношении Общества по фактам пересечения в период с 25 по 27 декабря 2017 года государственной границы в Западно-Камчатской подзоне было возбуждено и рассмотрено три административных дела по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначены административные штрафы на общую сумму 1 300 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что административный штраф в размере 450 000 рублей может носит несоизмеримо суровый характер и превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, тяжелое финансовое положение ООО «Сигма ФИО1», и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей – минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 400000 рублей, подлежит снижению до 225000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21 февраля 2018 года № 9862/196-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1», изменить.

Наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 450 000 (Четырехсот пятидесяти тысяч) рублей, снизить до 225 000 (Двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина