Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката – Селезнева С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 26 января 2010 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 13.11.2009 г.), ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором от 26.03.2008г.), (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.06.2012г.) к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 26 января 2010г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 02.10.2009г. по 26.01.2010 г.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.10.2016г. осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый в мае 2019 г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

26 июля 2019 г. постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям. Полагает, что его ходатайство рассмотрено судом поверхностно, без надлежащей оценки данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания. Считает, что единственным обстоятельством, положенным в основу судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства явилось дисциплинарное взыскание, которое было на него наложено накануне судебного заседания. Сообщает, что данное взыскание было обжаловано. При этом, указывает, что в течение 5 лет он не привлекался к дисциплинарной ответственности, и как положительно характеризующийся осужденный был переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. Обращает внимание, что в постановлении суда неправильно указано о наличии у него 3 поощрений, поскольку фактически их 4, последнее из которых получено после перевода в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере были приняты во внимание данные его личности, в том числе, отношение к учебе и труду, получение нескольких рабочих профессий. Также считает, что суд не принял во внимание наличие гарантийных писем о трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, наличие грамоты за добросовестный труд. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Осуждённый действительно в 2016 г. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, по прибытию в ИК-5 трудоустроен, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвует согласно графику, на профилактическом учёте не состоит, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, в отряде занимает нейтральную позицию, социально-полезные связи поддерживает, получил несколько рабочих специальностей, вину в совершенном преступлении признал, в бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительный лист на сумму 20 270 рублей 66 копеек, стремления к досрочному погашению иска не проявил.

Вместе с тем, оценив поведение осуждённого за весь срок отбывания им наказания, непредставление осуждённым каких-либо данных о принятии им мер к добровольному возмещению причинённого совершённым им преступлением вреда, с учётом мнения представителей администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, основанном на исследованных в судебном заседании материалах, отсутствии у осуждённого поощрений за период с 09 апреля 2010 г. по 02 марта 2014 г., пятилетний период (с. 09.04.2010г. по 20.05.2015г.), в течение которого он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, получение им 05 июля 2019 г. дисциплинарного взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства было действующим, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания объективно не свидетельствует о действительном исправлении и раскаянии, об отсутствии необходимости в полном отбывании им наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, является преждевременным.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и исследовались им наряду с другими характеризующими осуждённого данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом оценено поведение осужденного, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания относительно начала его срока и общей продолжительности, а также отношение осуждённого к совершенному деянию, возможность его трудоустройства, наличие места для проживания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, данных о признании наложенного взыскания незаконным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы осужденного о необоснованности судебного решения, ввиду не принятия судом во внимание всех данных, характеризующих его за период отбывания наказания, опровергаются содержанием не оспоренного осужденным протокола судебного заседания, согласно которому судом исследованы: характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, справка учета рабочего времени, справка о месте жительства, медицинское заключение, копии приговоров и постановлений, дополнение к ходатайству, гарантийное письмо о мете работы, справка о наличии в собственности жилья, грамота, постановление о наложении взыскания. При этом, указание суда о наличии у осужденного 3 поощрений, вместо 4 является технической ошибкой, не свидетельствующей об ошибочности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в установленном законом порядке, все представленные материалы в отношении осуждённого были исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.