КОПИЯ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Иванова И.О., 

при секретаре судебного заседания Воропановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Мирный лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Жудинова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 23 сентября 2020 года, выданный Плесецким филиалом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> рядового запаса 

ФИО3 ФИО16 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 9 сентября 2019 года около 5 часов 40 минут в расположении казармы автомобильной роты базы тылового обеспечения войсковой части 

<

данные изъяты> дислоцированной в г. Мирный Архангельской области, обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на ФИО4, на которой содержался пин-код доступа к банковскому счету, после чего действуя с единым умыслом из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, путем совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО4, в период с 9 сентября по 11 октября 2019 года, путем выполнения операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк», оплаты товаров в магазинах г. Мирный Архангельской области, а также оплаты услуг связи, безвозмездно и 

<

данные изъяты> изъял с банковского счета ФИО4 № денежные средства на общую сумму 244 791 рубль 93 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному в описательной части приговора. При этом пояснил, что вернул ФИО4 часть похищенных денежных средств в размере 29 700 руб.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из заявления потерпевшего ФИО4 от 16 июня 2020 года следует, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период с сентября по октябрь 2019 года хищение денежных средств с его банковского счета.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в сентябре 2019 года в расположении казармы автомобильной роты базы тылового обеспечения войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Мирный Архангельской области, он утерял принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ» №, на которой содержался пин-код. После увольнения с военной службы по призыву в январе 2020 года в г. Москве он обратился в отделение ПАО «ВТБ» по вопросу восстановления ранее утерянной банковской карты, поскольку по месту прохождения военной службы в г. Мирный Архангельской области отсутствовало отделение названного банка, в связи с чем ему стало известно, что остаток денежных средств на банковском счете является незначительным. Однако, в июле 2019 года ему за полученную в период прохождения военной службы травму страховой компанией была произведена соответствующая выплата на банковский счет открытому к указанной банковской карте в размере 267 228 рублей 31 копейка. При этом из выписки из банковского счета ему также стало известно, что посредством указанной банковской карты наличные денежные средства снимались в банкоматах, а также производилась оплата товаров и услуг в г. Мирный Архангельской области на общую сумму 244 791 рубль 93 копейки. 

Также из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО2 вернул ему денежные средства в размере 29 700 рублей в счет похищенных им с его банковского счета.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 – матери потерпевшего ФИО4 следует, что в сентябре 2019 года сын сообщил ей о пропаже своей банковской карты. Также в январе 2020 года от сына она узнала, что денежные средства с его утерянной банковской карты открытой в ПАО «ВТБ» № в размере 244 791 рубль 93 копейки похищены. 

При этом из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что в последующем от ее сына ей стало известно, что денежные средства с банковской карты были похищены его бывшим сослуживцем ФИО2, который в последующем возместил ему только 29 700 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля прапорщика ФИО6 – командира отделения хранения базы тылового обеспечения войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что в конце сентября - начале октября 2019 года к нему обратился рядовой ФИО4 и доложил о пропаже принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «ВТБ», о чем он доложил старшему лейтенанту ФИО7 В последующем от указанного лица ему стало известно, что денежные средства с банковской карты ФИО4 были похищены ФИО2 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля старшего лейтенанта ФИО7 – начальника отделения хранения базы тылового обеспечения войсковой части 

<

данные изъяты> следует, прапорщик ФИО6 в конце сентября - начале октября 2019 года доложил ему о факте пропажи принадлежащей проходящему военную службу по призыву рядовому ФИО4 банковской карты ПАО «ВТБ». Однако, поскольку в г. Мирный Архангельской области отсутствовало отделение банка ПАО «ВТБ», то о факте хищения денежных средств с банковской карты ему стало известно от ФИО4 после его увольнения с военной службы только в январе 2020 года. В последующем в ходе разбирательства ему стало известно, что денежные средства с банковской карты ФИО4 были похищены ФИО2, который также проходил в указанной воинской части военную службу по призыву. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей майоров ФИО8 – заместителя начальника базы тылового обеспечения по военно-политической работе войсковой части 13991 и ФИО9 – заместителя начальника этой же базы тылового обеспечения следует, что о факте утери ФИО4 банковской карты и о хищении с нее денежных средств ФИО2 им стало известно со слов старшего лейтенанта ФИО7

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 – продавца магазина «Метелица» в г. Мирный Архангельской области следует, что в период с 11 сентября по 11 октября 2019 года в указанном магазине военнослужащий ФИО2 совершал покупки товаров с использованием банковской карты. 

Из сообщения отдела региональной безопасности по СЗФО Департамента безопасности Банка ВТБ (ПАО) от 18 августа 2020 года следует, что на имя ФИО4 оформлена банковская карта №, к которой открыт банковский счёт №

Как следует из сообщения начальника отдела урегулирования убытков по обязательному государственному личному страхованию АО «СОГАЗ» от 21 августа 2020 года № что 18 июля 2019 года за полученную травму ФИО4 произведена выплата страховой суммы на принадлежащую ему банковскую карту № в размере 267 228 рублей 31 копейка.

Указанное обстоятельство также согласуется с банковской выпиской по карте ПАО «ВТБ» № (банковский счёт №) согласно которой следует, что 18 июля 2019 года на указанный банковский счет поступила сумма в размере 267 228 рублей 31 копейки. 

Также, из указанной выписки следует, что в период с 9 сентября по 11 октября 2019 года посредством указанной банковской карты проводились операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах и оплате товаров в магазинах, а также оплата услуг связи в городе Мирный Архангельской области, всего на общую сумму 244 791 рубль 93 копейки.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО4 от 24 июля 2020 года и детализации банковских операций от 18 февраля, 3 и 14 апреля 2020 года, ФИО2 добровольно возместил ФИО4 часть причиненного преступлением имущественного вреда в размере 29 700 рублей.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд, полагая их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 в период с 9 сентября по 11 октября 2019 года, находясь в г. Мирный Архангельской области, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО4 на общую сумму 244 791 рубль 93 копейки, чем причинил значительный имущественный ущерб потерпевшему, то суд содеянное им квалифицирует как единое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, поскольку ФИО2 сообщил командованию воинской части о совершенном инкриминируемом ему противоправном деянии до обращения потерпевшего ФИО4 в правоохранительные органы, а также активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в инкриминируемом ему деянии признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, воспитывался в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, во время прохождения военной службы и в быту характеризуется положительно, а кроме того тяжелое положение его семьи.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с применением наиболее мягкого наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ - штрафа.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, суд признает исключительными, а поэтому считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого. 

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО4 к ФИО2 гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 215 091 рубль 93 копейки, который подсудимый признал, суд полагает, что в соответствие со ст. 1064 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему в указанном размере полностью доказана вышеприведенными доказательствами.

Рассматривая вопрос об избранной подсудимому мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения оставить без изменения.

Для оказания юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии был назначен адвокат Белоусов В.В., которому подлежит к выплате вознаграждение в размере 3 750 рублей и в суде помощь подсудимому по назначению оказывал адвокат Жудинов Е.С., которому подлежит к выплате вознаграждение в размере 6 375 рублей.

Данные денежные суммы отнесены к процессуальным издержкам по делу, которые суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 и 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО3 ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения,

адрес: 143010, 

<

...>

Наименование получателя: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ лицевой счет 

<

***>),

Расчетный счет 

<

***>,

Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35,

БИК 044525000,

ИНН 

<

***>, КПП 503201001,

ОКТМО: 46773000, 

КБК 41711621010016000140.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 ФИО19 о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 ФИО20 215 091 (Двести пятнадцать тысяч девяносто один) рубль 93 копейки. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 ФИО21, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Белоусову В.В. в размере 3 750 рублей (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и Жудинову Е.С. в размере 6 375 (Шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.О. Иванов

Копия верна.

Председатель Мирненского

гарнизонного военного суда И.О. Иванов

Секретарь судебного заседания Т.В. Воропанова