Дело 

<

№> (2-2529/2024)

64RS0

<

№>-75

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савинковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» о защите прав потребителей, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Независимость» о расторжении договора купли-продажи № ГА-04-73 легкового автомобиля GAC GS5, заключенного между ФИО1 и ООО «Независимость», взыскании:

-стоимости транспортного средства в размере 3450000 руб. 00 коп.,

-убытков в виде разницы в цене в размере 10000 руб.00 коп., 

-убытков в виде сопутствующих товаров в Tonlinker брызговики, арт. GAGGS5-DNB01 4 шт. стоимостью 1591 руб. 00 коп., коврик в багажнике для GAC GS5 полиуретановый автоковрик с бортом для багажника в GAC G S5 - 1846 руб. 00 коп., защита картера и 

<

данные изъяты>., алюминий 3 мм. с крепежом штампованная, 333.3401.1 стоимостью 4915 руб. 00 коп., 

-неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований об отказе от исполнения договора купли- продажи с 

<

Дата> по 

<

Дата> год в размере 345000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательств.

- неустойки за отказ в удовлетворении убытков в виде сопутствующих товаров в Tonlinker брызговики, арт. GAGGS5-DNB01 4 шт. с 

<

Дата> по 

<

Дата> год в размере 345000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательств, 

-неустойки за отказ в удовлетворении убытков в виде сопутствующих товаров коврик в багажнике с 

<

Дата> по 

<

Дата> год в размере 345000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательств, неустойки за отказ в удовлетворении убытков в виде сопутствующих товаров защита картера и КПП Rival для GAC G S5 в добровольном порядке требований с 

<

Дата> по 

<

Дата> год в размере 345000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 364 руб. 46 коп. по отправке телеграммы претензии, судебных расходов по отправлению искового заявления ответчику, взыскании с ООО «Независимость» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании с ООО «Независимость» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 

<

Дата> заключил с ООО «Независимость» договор купли- продажи № ГА-04-73, по условиям которого приобрел легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ЭП

<

№> стоимостью 3450000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, которая оплачена в полном объеме. 

<

Дата> ФИО1 обратился в сервисный центр, где ему стало известно, что автомобиль был в ДТП. Истец считает, что его ввели в заблуждение и намеренно продали некачественный товар. 

<

Дата> ФИО1 обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в ООО «Независимость» ввиду наличия на транспортном средстве следов участия в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков. Указанное требование ООО «Независимость» получено, однако до настоящего времени не удовлетворено. 

В связи наличием недостатков в приобретенном технически сложном товаре, выявленных в течении 15 дней с момента приобретения, истец обратился в общественную организацию за защитой нарушенного права и в последующем, со ссылкой на ст.ст. 13, 15, 17, 18,19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей» с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не известил об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменном возражении в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> на основании договора купли-продажи № ГА-04-73, заключенного между ООО «Независимость» и ФИО1, последним приобреталось новое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ЭП

<

№> стоимостью 3450000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, стоимость которого оплачена в полном объеме за счет личных средств в размере 1200000 руб. и заемных в размере 2225000 руб., полученных в кредит в «Азиатско-Тихоакеанском банке» АО под 24,6 % годовых.

Кроме того ФИО1 приобретены сопутствующие товары к автомобилю марки GAC G S5 - Tonlinker брызговики, арт. GAGGS5-DNB01 4 шт. стоимостью 1591 руб. 00 коп., коврик в багажнике для GAC GS5 полиуретановый автоковрик с бортом для багажника в GAC G S5 - 1846 руб. 00 коп., защита картера и КПП Rival для GAC G S5 АКПП 2018-г.в., алюминий 3 мм. с крепежом штампованная, 333.3401.1 стоимостью 4915 руб. 00 коп. 

В течении 15 дней с момента приобретения автомобиля марки GAC G S5 ФИО1 выявлен факт продажи автомобиля марки GAC G S5 имеющего следы участия в дорожно-транспортном происшествии.

<

Дата> ФИО1 направил в ООО «Независимость» телеграмму стоимостью 364 руб. 46 коп. с требованием вернуть денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки, ответ на которую ООО «Независимость» дан не был.

В рамках рассмотрения дела с целью определения причины, выявленного недостатка, определением суда от 

<

Дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет- оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет- оценка» от 

<

Дата> 

<

№> на принадлежащем истцу автомобиле марки GAC G S5 выявлены дефекты эксплуатационного характера - боковина задняя левая подвергалась ремонту с последующей ремонтной окраской: выявлено повреждение в задней части элемента в виде вмятины, которая подвергалась рихтовке с использованием сварочного оборудования. На внутренней поверхности детали выявлены следы использования точечной сварки. На лакокрасочном покрытии выявлено образование шагрени, наплывов, кратеров, включений, в том числе расстоянием между включениями менее 100 мм и размером более 0,5 мм, которые не допускаются для данного класса покрытий.

Повреждение в виде вмятины возникло в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Облицовка заднего бампера - подвергалась ремонту с последующей ремонтной окраской: выявлено повреждение в левой боковой части элемента в виде разрыва, который подвергался пайке.

На лакокрасочном покрытии выявлено образование шагрени, кратеров, включений, в том числе расстоянием между включениями менее 100 мм и размером более 0,5 мм, которые не допускаются для данного класса покрытий.

Повреждение в виде разрыва облицовки заднего бампера возникло в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Спойлер заднего бампера - имеет повреждение в левой боковой части в виде царапин, задиров на текстурной поверхности.

Повреждение в виде разрыва облицовки заднего бампера возникло в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Расширитель заднего крыла левый - не плотно прилегает к боковине задней левой, в средней части имеется зазор около 2 мм; не совпадает по цвету с остальными расширителями транспортного средства. При демонтаже выявлено повреждение в месте крепления в виде изгиба фиксатора, а также отличие маркировочных обозначений с правым расширителем заднего крыла. По общим и частным признакам определено, что на исследуемом автомобиле установлен не оригинальный аналог.

Противотуманный фонарь задний левый - имеет повреждение в виде разрушения рассеивателя и корпуса в левой части элемента. Повреждение возникло в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Фонарь задний левый - имеет отличия по конструкции (цвет светодиодной платы черный, на правом фонаре зеленый; жгут проводки иного цвета), а также отличие маркировочных обозначений с правым фонарем. По общим и частным признакам определено, что на исследуемом автомобиле установлен не оригинальный аналог.

Кроме того, на внутренней поверхности боковины задней левой, скрытой под облицовкой заднего бампера, а также на поверхности суппорта заднего левого фонаря, выявлены загрязнения, характерные при проведении ремонтных/окрасочных работ; на молдинге стекла боковины задней левой - наслоение ЛКП, образованное в процессе ремонтной окраски без демонтажа элемента, на стекле двери задка в левой части с внутренней стороны - окалины от разбрызгивания металла при проведении сварочных работ, что также указывает на проведение ремонта в задней левой части транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что исследуемый автомобиль GAC GS5 получил повреждения, локализованные в задней левой части транспортного средства, в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, в результате чего образовались повреждения боковины задней левой, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, расширителя заднего крыла левого, противотуманного фонаря заднего левого и фонаря заднего левого. Далее произведен частичный ремонт: ремонт с последующей окраской боковины задней левой, ремонт с последующей окраской заднего бампера, замена расширителя крыла заднего левого и замена фонаря заднего левого.

Все вышеперечисленные повреждения относятся к эксплуатационным, так как образованы вследствие механического повреждения, то есть в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, с последующим образованием вмятин, разрывов, разрушения деталей. Определить период (давность) образования выявленных повреждений, проведения ремонтных работ по ЛКП не представляется возможным, так как в настоящее время не существует научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик для ответа на данный вопрос. Рыночная стоимость нового автомобиля GAC GS5 в комплектации PREMUIM, с бензиновым двигателем объемом 1495 см3 и мощностью 137 л.с., передним приводом, автоматической 6-ступенчатой трансмиссией, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца GAC GS5 VIN

<

№>, ЭП

<

№>, составляет: 2 709 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Независимость» в ходе рассмотрения дела указано, что на момент покупки автомобиля ФИО1 

<

Дата>, осведомлен о наличии в приобретаемом им автомобиле недостатков, что следует из листа осмотра транспортного средства GAC GS5 VIN

<

№>, подписанного истцом.

В связи с оспариванием ФИО1 подписи в листе осмотре и осведомленности об имеющихся в автомобиле недостатках, наличия дополнительного оборудования на автомобиле, по ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Приоритет-оценка» 

<

№> от 

<

Дата> подпись от имени ФИО1 на листе осмотра транспортного средства перед заключением договора купли – продажи № ГА -04-73 от 

<

Дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Приоритет-оценка» 

<

№> от 

<

Дата> период выполнения рукописного текста в разделе «Примечания (иные особенности ТС):» в представленном экземпляре Листа осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи № ГА-04-73 составляет не ранее сентября 2024 года и не соответствует дате, указанной в документе - «27.04.2024». 

Согласно заключению экспертизы ООО «Приоритет-оценка» 

<

№> от 

<

Дата> в автомобиле GAC GS5 VIN

<

№> дополнительное оборудование на момент проведения судебной экспертизы в виде замка на КПП не имеется, следы его монтажа и /или демонтажа отсутствуют, признаки нанесения керамического покрытия на ЛКП кузова, а также его снятия отсутствуют, дополнительное оборудование - магнитола МП3, защитная сетка радиатора, парктроник 4 зонного на исследуемом автомобиле отсутствует.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль марки GAC G S5 продан ООО «Независимость» ФИО1 с недостатками эксплуатационного характера, о которых истцу сообщено не было, недостатки выявлены истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства GAC GS5 VIN

<

№> и взыскании в его пользу стоимости транспортного средства 3450000 руб. 00 коп. 

Кроме того ФИО1 совместно с автомобилем приобретены Tonlinker брызговики, арт. GAGGS5-DNB01 4 шт. стоимостью 1591 руб. 00 коп., коврик в багажнике для GAC GS5 полиуретановый автоковрик с бортом для багажника в GAC G S5 - 1846 руб. 00 коп., защита картера и 

<

данные изъяты>-г.в., алюминий 3 мм. с крепежом штампованная, 333.3401.1 стоимостью 4915 руб. 00 коп.

Стоимость указанных сопутствующих товаров в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ также подлежит взысканию с ООО «Независимость» в пользу ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Независимость» разницы в стоимости товара суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля GAC GS5 VIN

<

№> на момент рассмотрения дела составляет 2709000 руб., что меньше стоимости приобретенного ФИО3 автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 10000 руб. в виде разницы в стоимости не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Независимость» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что с претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи истец обратился по месту приобретения товара 

<

Дата>. Ответ в установленный законом срок ООО «Независимость» ФИО1 до 

<

Дата> не дан.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ООО «Независимость» ответ ФИО1 на претензию от 

<

Дата> не дан, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 

<

Дата> по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о выплате стоимости товара.

В судебном заседании установлено, что стоимость товара на момент рассмотрения дела составляет 2709 000 руб., что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка».

Таким образом, неустойка в связи с неудовлетворением требований об отказ от исполнения договора купли- продажи товара автомобиля GAC GS5 VIN

<

№> и возврате стоимости товара за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 6880 860 руб. (2709000 рублей х 1% х 254 дн.). 

Неустойка в связи с неудовлетворением требований о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара автомобиля GAC GS5 VIN

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 6880 860 руб. (2709000 рублей х 1% х 254 дн.). 

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в связи с неудовлетворением требований об отказ от исполнения договора купли- продажи товара автомобиля GAC GS5 VIN

<

№> и возврате стоимости товара за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> до 1376172 руб. (2709000 рублей х 0,2% х 254 дн.); 

-неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара автомобиля GAC GS5 VIN

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> до 1376172 руб. (2709000 рублей х 0,2% х 254 дн.). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 7 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу за товар не возвращены с ответчика подлежит взысканию неустойка: 

-по 27 090 руб. в день, начиная с 

<

Дата> по день фактического возврата стоимости товара;

- по 27 090 руб. в день, начиная с 

<

Дата> по день фактического возврата стоимости убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 2 000 000 руб. из которых 1 000000 руб. подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» и 1 000000 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Потовые расходы, понесенные истцом при направлении претензии - телеграммы ответчику ООО «Независимость» в размере 364 руб. 46 коп., копии иска ответчику - в размере 81 руб., всего 445 руб. 46 коп. связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Независимость» в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39253 руб. 48 коп. (3 450 000 + 1591 руб. 00 коп. +1846 руб. 00 коп. + 4915 руб. 00 коп.+ 1376172 руб. +1376172 руб.- 1000 000) х 0,5%+ 13200 руб.). 

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, расходы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» на проведение экспертизы на основании определения суда от 

<

Дата> составляют 75000 руб. согласно счету 

<

№> от 

<

Дата>, на основании определения суда от 

<

Дата> составляют 130 000 руб. согласно счету 

<

№> от 

<

Дата>, всего 205000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца, представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет- оценка», расходы по проведению возложены на стороны.

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Независимость» за проведение экспертизы в пользу ООО «Приоритет- оценка» 205 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (

<

данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи от 

<

Дата>:

- стоимость транспортного средства GAC GS5 в размере 3450000 руб. 00 коп.,

- убытки в виде стоимости сопутствующих товаров: Tonlinker брызговики, 4 шт. стоимостью 1591 руб. 00 коп., коврик в багажнике для GAC GS5 полиуретановый автоковрик с бортом для багажника - 1846 руб. 00 коп., защита картера и КПП Rival для GAC G S5 АКПП 2018-г.в., алюминий 3 мм. с крепежом штампованная, стоимостью 4915 руб. 00 коп., 

-неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате стоимости транспортного средства GAC GS5 с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 1 376 172 руб. 00 коп., и начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости транспортного средства в размере 1% от стоимости товара, то есть по 27090 руб. в день,

- неустойку за отказ в удовлетворении убытков в виде сопутствующих товаров (брызговики, автоковрик, защита картера и КПП) в размере 1376 172 руб. 00 коп., и начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть по 27090 руб. в день, 

-почтовые расходы в размере 445 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6314 

<

№>) штраф в размере 2000 0000 руб., из которого 1 000000 руб. взыскать в пользу Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Аскет» 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Независимость» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 39253 руб. 48 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Независимость» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 205000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья: Е.Ю. Галицкая