РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 января 2019 года гражданское дело №2-222/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 25 апреля 2016 года ФИО2 получила от него в долг денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до 01.08.2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства в полном объеме. Досудебной претензией от 31.01.2018 ФИО1 просил возвратить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения. Полученная 03.02.2018 ФИО2 претензия осталась без ответа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оспаривают договор ввиду его безденежности. ФИО2 суду пояснила, что с октября 2015 года по апрель 2016 года она работала продавцом у ИП ФИО1 без заключения трудового договора в магазине «Удача», расположенного по адресу: Адрес . 25.04.2016 при сдаче смены ФИО1 предъявил ей и продавцу ФИО5 недостачу товара в размере 240 000 руб. При этом акт инвентаризации не составлялся. После этого ФИО1 стал кричать на них, запер ее и второго продавца ФИО5 в своем кабинете и под угрозой применения физического насилия к ним и их детям, заставил написать долговые расписки. Хотя в действительности денежные средства ФИО1 ей не передавались. После увольнения ФИО1 несколько раз звонил ей по телефону и просил погасить долг. 28.06.2018 она обратилась в УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств под угрозой физической расправы. Однако о результатах принятого решения по данному заявлению ей неизвестно. В настоящее время она повторно обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расписки, имеющейся в материалах дела следует, что 25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве займа со сроком возврата 01.09.2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки в получении денежных средств ФИО2 (л.д.8).

Доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 120 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, судом не добыто.

В судебном заседании факт получения денежных средств по расписке в размере 120 000 рублей ответчик ФИО2 оспаривала, поясняла, что денежные средства в указанном размере ФИО1 фактически ей не передавались, а долговая расписка ею написана под угрозами причинения физического вреда ей и ее ребенку.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрашивались свидетели Ф.Е. и С.И.

Как показала свидетель Ф.Е., она знакома с ФИО2 на протяжении более 8 лет, поскольку проживают в одном доме и являются соседями. Кроме того, она с ФИО2 на протяжении полутора лет с конца 2014 года по осень 2016 года работали в одной смене в магазине «Удача» у ИП ФИО1 Осенью 2016 года в магазине была выявлена недостача товара в размере 240 000 руб. После выявления недостачи ФИО1, находясь с ней и ФИО2 в подсобном помещении, угрожая им и их детям, заставил их написать долговые расписки на 120 000 руб. каждую с обязательством возврата в течение полугода. Расписки были написаны в одном экземпляре и переданы ФИО1, копий у них не осталось. С заявлением о противоправных действиях ФИО1 в правоохранительные органы она не обращалась, поскольку пребывала в шоковом состоянии. В 2011 году она брала в долг у ФИО1 в займы денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком на две недели, но возвратила их через три дня, поскольку у нее отпала в них необходимость.

Допрошенный свидетель С.И. суду пояснила, что она знакома с ФИО2, поскольку работала вместе с ней продавцом в магазине «Удача» у ИП ФИО1 В один из дней когда они с ФИО6 принимали смену у продавцов ФИО2 и ФИО5, была выявлена недостача товара. ФИО1 пригласил их к себе в кабинет, расположенный в подвальном помещении, и в повышенном тоне требовал от них написать расписки, угрожая им тем, что если они этого не сделают, то он вызовет полицию.

К показаниям свидетелей Ф.Е. и С.И. суд относится критически, поскольку они, являясь бывшими коллегами по работе, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Кроме того из представленной истцом копии трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО7 следует, что указанный трудовой договор был заключен с ФИО7 01.05.2017г., то есть после написания ФИО2 расписки 25.04.2016.

Как следует из показаний свидетелей и ФИО2, ФИО2 находилась кабинете ФИО1 расположенном в подвальном помещении вдвоем с Ф.Е., дверь кабинета заперта на ключ не была, что свидетельствует, о том, что угрозы не могли быть реальными.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей опровергаются материалами проверки Номер по заявлению ФИО2 по факту незаконного удержания и принуждения к написанию долговой расписки под угрозой физической расправы со стороны ФИО1

Так, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Пензе Г.О. Дата вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 127, 330, 119 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из материала проверки Номер , проведенной по заявлению ФИО2 следует, что с заявлением в отношении ФИО1 о совершении им противоправных действий ФИО2 обратилась в правоохранительные органы только 28.06.2018, после вынесения мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ФИО2 в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представила.

Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 120 000 руб. предполагает передачу их ФИО1 и получение ФИО2, поэтому при отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, копия которой имеется в материалах дела и содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательств, опровергающих подлинность расписки, суду не представлено.

При таким обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора займа от 25.04.2016 незаключенным ввиду его безденежности, а так же заключение договора займа под влиянием угрозы. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства возврата ФИО2 долга по расписке, отвечающие принципам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 по расписке суммы долга в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Т.В. Черненок