дело № 1-165/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2017 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Загирова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бухариева Н.З., 

при секретаре Камаловой Г.Ш., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего начальником цеха в ООО «Стальной регион», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в том, что при выполнении опасного маневра обгона попутного автомобиля на участке с ограниченной видимостью, двигаясь по полосе встречного движения и обнаружив на полосе встречного движения на близком расстоянии встречный автомобиль, предпринял маневр своего автомобиля влево в направлении левой обочины дороги одновременно с применением экстренного торможения, в процессе которого левыми колесами своего автомобиля выехал на левую обочину дороги, по которой движение транспортных средств запрещается, и на стороне встречного движения правой передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с правой передней частью кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им требований п.п.. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» дорожного ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 полностью загладил причинённый вред, с ней состоялось примирение, привлекать к уголовной ответственности она его не желает, так как последствия преступления полностью исчерпаны. 

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, примирился с потерпевшим, загладил общественно-опасные последствия совершенного преступления, суд, принимая во внимание, что подсудимый положительно характеризуется и способствовал расследованию преступления, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращенные подсудимому и ФИО5 вещественные доказательства – автомобили подлежат оставлению у них по принадлежности, приобщенные к уголовному делу две флеш-карты хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Возвращенные вещественные доказательства подсудимому ФИО1- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ФИО5– автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежат оставлению у них по принадлежности. Приобщенные к уголовному делу две флеш-карты хранению в уголовном деле. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья