Дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 10 июля 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А., при секретаре судебного заседания Гайсиной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бардымскому району лейтенанта полиции И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бардымскому району лейтенантом полиции И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, поскольку он не нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Перед перекрестком он остановился, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигающимся по автодороге 

<

адрес>. Он увидел, что со стороны 

<

адрес> двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, который занял крайнюю правую полосу, включил правый указатель поворота, начал заезжать в 

<

адрес>. Затем он посмотрел направо и почувствовал удар, потерял сознание. Сотрудники полиции брали у него объяснение после ДТП, при котором он получил телесные повреждения. В связи с болезненным состоянием он подписал все документы. 

В судебном заседании свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он двигался по трассе, он занял крайнюю правую полосу, заблаговременно включил правый указатель поворота, имел намерение повернуть направо в сторону 

<

адрес>. При движении он по просьбе супруги принял решение ехать прямо, чтобы заехать в 

<

адрес>. В это время со второстепенной дороги начал выезжать автомобиль под управлением ФИО1, который подумал, что он будет поворачивать направо. Он не смог остановиться и поэтому на перекрестке, то есть на главной дороге, произошло столкновение их автомобилей.

В судебном заседании свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло на 

<

адрес>. Из объяснений водителей и осколков на трассе он установил, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением М., движущемуся по главной дороге. При этом М. изначально занял правую крайнюю полосу, включил правый указатель поворота, хотел повернуть направо в сторону 

<

адрес>, но изменил свое решение, поскольку решил двигаться прямо по главной дороге. ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где в силу п. 13.9. ПДД РФ водитель транспортного средства ФИО1, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству под управлением М., приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

В судебном заседании защитник жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в нём доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 

<

адрес> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу следующему по главной дороге другому транспортному средству.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге остановился, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> включил правый указатель поворота, занял крайнюю правую полосу, начал движение. В свою очередь М. следовал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес>, который заняв крайнее правую полосу и включив правый указатель поворота принял решение проехать прямо по главной дороге и в результате чего на перекрестке произошло столкновение двух автомобилей.

Схемой места совершения административного правонарушения не подтверждается, что указанное ФИО1 место столкновение автомобилей находится на полосе его движения, поскольку в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 выезжал с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением М., который двигался по главной дороге. Следовательно, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, место столкновения находится на полосе движения М., который двигался по главной дороге.

При этом в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел преимущественное право движения, а у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при въезде на перекресток неравнозначных дорог имелась обязанность уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.

Место столкновения транспортных средств, как и их расположение после ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 выехал на перекресток не уступив дорогу транспортному средству имеющему преимущество.

Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Помимо этого имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 не оспаривает наличие событие вменяемого ему правонарушения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств автомобиль, под управлением ФИО1 не имел преимущественного права проезда названного нерегулируемого перекрестка, поскольку он должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, а его доводы об обратном документально не подтверждены.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании входят в противоречия с вышеперечисленными письменными доказательствами, поскольку обстоятельства ДТП предлагаемые им, не соответствуют механизму столкновения транспортных средств, его месту, расположению транспортных средств после него, локализации и характеру механических повреждений данных транспортных средств.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлено, что ФИО2 изначально имел намерение совершить маневр поворота направо, однако, принял решение проехать прямо по главной дороге.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району лейтенанта полиции И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья А.А. Камакаев