Гражданское дело № 2-822/2025 

УИД № 47RS0012-01-2025-000624-52 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 07 августа 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю., 

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Феникс" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ООО ПКО "Феникс" обратилось в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 138 509,04 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5 155 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО (наследник ФИО)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ФИО был заключен договор кредитной карты № (далее договор), в соответствии с условиями которого Банк выпустил кредитную карту на имя ФИО Заключенный между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и ФИО договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО воспользовался кредитными денежными средствами. 

В установленном порядке обязательства ФИО по погашению задолженности не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 138 509,04 руб. (126 282,05 руб. - кредитная задолженность, 12 226,99 руб. - иные платы и штрафы) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет, договор реструктуризации заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, при этом на дату смерти обязательства ФИО по возврату кредита не исполнены. 

В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС кредитор уступил ООО "Нэйва" право требования ФИО о возврате денежных средств по спорному кредитному договору. 

В соответствии с условиями договора о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тинькофф Банк" (цедент или банк), ООО "Нэйва" (цессионарий) и ООО "Феникс" (покупатель) стороны заключили соглашение о замене стороны в обязательстве в отношении кредитных договоров, указанных в приложении № к настоящему соглашению, компания уступает покупателю права (требования) к Банку, возникшие из условий Договора №/С заключенного меду компанией и банком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" на основании договора №-Н уступил права требования ООО "Феникс", возникшие у цедента ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №/ТКС уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при жизни условия договора кредитной карты о возврате денежной суммы ФИО не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества заемщика.

Истец ООО "ПКО "Феникс" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела представителя не направил, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица АО "ТБанк", ООО "Нэйва", привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписал и направил в адрес банка заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф, которая предусматривала просьбу заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф, на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания. 

На основании данного заявления между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (после переименования на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ - АО "Тинькофф Банк") и ФИО в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта, лимит кредитования истцом не указан.

Из иска следует, что ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 138 509,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав.

В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС кредитор уступил ООО "Нэйва" право требования к ФИО о возврате денежных средств по спорному кредитному договору. 

В соответствии с условиями договора о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тинькофф Банк" (цедент или банк), ООО "Нэйва" (цессионарий) и ООО "Феникс" (покупатель) стороны заключили соглашение о замене стороны в обязательстве в отношении кредитных договоров, указанных в приложении № к настоящему соглашению, компания уступает покупателю права (требования) к Банку, возникшие из условий Договора №/С заключенного меду компанией и банком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" на основании договора №-Н уступил права требования ООО "Феникс", возникшие у цедента ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №/ТКС уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем задолженность заемщика была реструктурирована в соответствии с условиями ТПР 6.1., что отражено в представленном расчете задолженности.

Как указывает истец, далее, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, сформированный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 509,04 руб. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены выписка и расчет задолженности по договору №, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена реструктурированная задолженность в сумме 104 648,68 руб., размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи долга - 138 509,04 руб., тарифы для реструктуризации задолженности ТП 6.1 RUR, согласно которым процентная ставка составит 12% годовых, Условия комплексного банковского обслуживания, заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 371,63 руб., направленный в адрес клиента, уведомление об уступке прав требований, требование истца о полном погашении долга по кредитному договору №, а также акт приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № отражен должник ФИО, номер кредитного договора №, общая сумма долга - 138 509,04 руб., а также указаны паспортные данные заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при жизни условия договора кредитной карты ФИО полностью не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору №. 

Согласно представленному истцом расчету у ФИО возникла задолженность в сумме 138 509,04 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти ФИО его обязательства по договору кредитной карты в полном объеме не исполнены.

Наследниками ФИО по закону, являются наследники первой очереди ФИО – сын ФИО, который в установленном законом порядке принял наследственное имущество после смерти отца путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИО

Так, из наследственного дела № следует, что ответчик, являясь наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИО с заявлениями о принятии им наследства. 

Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО является наследником имущества ФИО в праве собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью наследуемой доли на дату смерти наследодателя - 141 280 руб. и 277 652,80 руб. соответственно.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность ответчиков по долгам наследодателя, подтверждена представленными сведениям и является достаточной 141 280 + 277 652,80 = 418 932,8) для погашения наследником долгов заемщика. 

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела задолженность по кредитной карте в заявленном истцом размере 138 509,04 руб. уже имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашений обязательных или иных платежей заемщиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" был направлен заключительный счет в адрес заемщика, в котором также отражена аналогичная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138509,04 руб. с указанием о необходимости погашения долга в течение 30 дней. 

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что займодавец или его правопреемники ранее обращались в установленном законом порядке к надлежащему ответчику за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Истец доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ООО "ПКО "Феникс" предъявлены с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО "ПКО "Феникс" иска.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО "Феникс", ИНН 

<

***>, к ФИО, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования, отказать.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-822/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

Решение на 07 августа 2025 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова