№1-254/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г.Ставрополя Овсянниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Глигор К.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.И.А.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в зале суд материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» р/з № и двигаясь по подъездной дороге от гипермаркета «Лента», на нерегулируемом перекрестке автодорог «

<

адрес>»- 

<

адрес>» и «

<

адрес> 

<

адрес>», грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.1; 10. 1 абз.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, требование п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся справа по главной дороге «

<

адрес>»-

<

адрес>», в направлении от 

<

адрес> автобусу «ПАЗ 32053» регистрационный знак В № под управлением водителя А.Э.Ю., в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта Щ.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля « ВАЗ 21093» Б.Е.А. телесных повреждений в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки; рвано-ушибленной раны правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния в кожномышечный лоскут волосистой части головы, травматического шока, массивной кровопотери, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, кровоизлияния в мягкие ткани лица, груди, ног. Указанной в п. 1 выводов открытой тупой черепно-мозговой травмой, обнаруженной при исследовании трупа Б.Е.А., причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ. №-н), привела к смерти Б.Е.А. и состоит в прямой причинной связи с ее наступлением на месте происшествия.

Таким образом, водитель ФИО1 своими неосторожными действиями, управляя автомобилем, и нарушив при этом Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение смерти Б.Е.А..

В судебном заседании потерпевший Б.И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию того, что он с ним примирился и причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера, он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить данное ходатайство потерпевшего, так как он с примирением согласен, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Глигор К.А., просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, в суд от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый с ним примирился, причиненный преступлением ущерб им полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. Также просит учесть личность, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, который ранее не судим. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Ставрополя Овсянникова В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Б.И.А. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, против собственности. 

Выслушав мнение сторон по заявлению потерпевшего Б.И.А., о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший Б.И.А. представил заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за примирением сторон, и судом установлено, что подсудимый ФИО1, применительно к требованию ст.76 УК РФ, является лицом, который впервые совершил преступление средней тяжести, при этом, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в связи, с чем, суд приходит к выводу о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» р/з №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б.И.А. по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании потерпевшего; - автобус «ПАЗ 32053» р/з № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящийся на ответственном хранении у представителя владельца свидетеля А.Э.Ю. по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании представителя владельца свидетеля А.Э.Ю. ; CD-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлении постановления суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21093» р/з №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б.И.А. по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании потерпевшего;

- автобус «ПАЗ 32053» р/з № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находящийся на ответственном хранении у представителя владельца свидетеля А.Э.Ю. по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании представителя владельца свидетеля А.Э.Ю.;

- CD-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Гусева