Дело № 2-2587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Г.П.Заковряшиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz C 200 Kompressor, VIN ***, 2000 года выпуска, указав, что с 18.10.2016 ФИО4 являлась собственником указанного автомобиля.

02.11.2016 между истцом и ФИО5 заключен договор целевого займа № ***.

12.11.2016 между истцом и ФИО5 заключен договор целевого займа № ***.

12.11.2016 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам целевого займа № *** от 02.11.2016 и № *** от 12.11.2016 между истцом и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства марки Mercedes-Benz C 200 Kompressor, VIN ***, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

При заключении договора залога транспортное средство, переданное в залог истцу, осталось в фактическим владении залогодателя. Залогодержателю был передан оригинал ПТС 54 ***.

На момент предъявления иска сумма основного дога по договору целевого займа № *** от 02.11.2016 в полном объеме не погашена и составляет 516 000 рублей. Сумма процентов за пользование займом за период с 03.11.2016 по 31.03.2019 составила 360 567 рублей 15 копеек.

Согласно п.2.2.2 договора залога транспортного средства залогодатель обязан обеспечивать сохранность заложенного имущества, в том числе от посягательств третьих лиц.

В октябре 2017 представителем истца принадлежащий ФИО4 автомобиль был замечен на дорогах г.Барнаула. Водителем указанного автомобиля было представлено свидетельство о регистрации на спорный автомобиль на имя ФИО2, супруги водителя, со слов которого стало известно, что автомобиль приобретен им по заниженной цене, поскольку продавец сообщил о нахождении автомобиля в залоге « у банка».

В результате проведенных мероприятий стало известно, что принадлежащий ФИО4 автомобиль был продан третьему лицу.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежаще; ответчик ФИО4, а также привлеченный судом протокольным определением от 06.06.2016 (л.д.44) к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

Направленная в их адрес по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд по причине «истек срок хранения» т.е. адресат не явился за ее получением. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком ФИО4 и третьим лицом, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению их явки в судебное заседание и реализации прав, в том числе по известным суду номерам телефонной связи.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что ответчик добросовестным приобретателем не является, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не предприняла мер для установления того, кто продает ей автомобиль, в данном случае автомобиль был приобретен не у собственника ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, настаивая на том, что ответчик является добросовестным приобретателем (л.д.60-62).

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи, ответчиком было проверено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге данного автомобиля, при приобретении автомобиля сведения о том, что автомобиль находится в залоге ей предоставлены не были, при заключении договора купли-продажи продавец также пояснил, что ПТС был утрачен, в связи с чем, был выдан дубликат ПТС. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования положений ст. 223,224,456 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 02.11.2016 между истцом и ФИО5 заключен договор целевого займа № *** на сумму 516 000 рублей (л.д.11-14).

12.11.2016 между истцом и ФИО5 заключен договор целевого займа № *** на сумму 165 000 рублей (л.д.15-17).

12.11.2016 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам целевого займа № *** от 02.11.2016 и № *** от 12.11.2016 между истцом и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства марки Mercedes-Benz C 200 Kompressor, VIN ***, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.18).

06.06.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен возмездный договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz C 200 Kompressor, VIN ***, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.55-56), ответчику выдан ПТС.

Из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2.2.), договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля и относящихся к нему документов от продавца к покупателю (п.4.1), заключая договор, продавец подтвердил, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен (п.3.1)

Договор купли-продажи автомобиля зарегистрирован в органах ГИБДД 06.06.2017 (л.д.54), выдан дубликат ПТС.

Исходя из установленных обстоятельств, и принимая во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.02.2019 по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи от 06.06.2017 названного транспортного средства недействительной (л.д.67-71), суд приходит к выводу о том, что с 06.06.2017 ФИО2 является собственником автомобиля.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки 06.06.2017 данных о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не имелось, такое уведомление зарегистрировано лишь 23.08.2017, то есть после продажи автомобиля (л.д.21-22).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец с момента заключения договора залога и до 23.08.2017 не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Установленное обстоятельство подтверждает позицию стороны ответчика ФИО2 относительно того обстоятельства, что, заключая договор купли-продажи, последняя приняла надлежащие меры к выяснению обстоятельств того, имеются ли на транспортное средство какие-либо ограничения, запреты, убедившись в том, что такие сведения отсутствовали.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 в период покупки автомобиля в июне 2017 года знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, в том числе доказательств тому, что продавец, т.е. ФИО4, сообщила о нахождении автомобиля в залоге, как о том указано в иске, в том числе покупателю, либо иным лица, которые принимали участие при заключении сделки.

Доводы истца в этой части опровергнуты представленными в дело показаниями как ФИО2, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела № *** по заявлению ФИО2, так и показаниями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 – супруга ФИО2, допрошенного по делу в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что о том, что автомобиль находится в залоге на момент совершения сделки ему известно не было. Не установлены иные обстоятельства в указанной части и из показаний свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 (л.д.97-114)

О приобщении указанных документов (протоколов допроса) к материалам данного дела, сторона истца не возражала, доказательств опровергающих установленные из протоколов допроса обстоятельства, не представила, показания как ФИО2, так и иных свидетелей, сведения о которых указаны выше, сторона истца в дело не представила.

Исходя из установленных выше обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие на момент заключения сделки сведений о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку не приняла надлежащих мер для установления того приобретала ли она автомобиль непосредственно у собственника, поскольку юридического значения они не имеют, как и доводы о том, что автомобиль был продан по заниженной цене в связи с нахождением автомобиля в залоге, о чем указано в иске.

Кроме того, в опровержение данного довода стороны истца стороной ответчика ФИО2 в дело представлены дополнительные доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу, а именно заключение экспертизы (л.д.87-93), из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля на 06.06.2017 составила 257 831 рубль, при этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании автомобиль, несмотря на указание в договоре купли-продажи о его стоимости, предлагалось приобрести за 250 000 рублей, однако после проверки технического состояния автомобиля, и установления обстоятельств того, что требуется дополнительный ремонт, цена была снижена до 220 000 рублей, данная денежная сумма была передана продавцу, что само по себе не свидетельствует о приобретении автомобиля по заниженной цене.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 из уголовного дела, и стороной ответчика они не опровергнуты.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был продан по дубликату ПТС (л.д.115), при этом оригинал данного документа находится у истца, то оно не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами недобросовестности приобретателя автомобиля, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент заключения сделки располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, к числу которых отнесен реестр залогов движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

При этом, непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчика как покупателя при покупке автомобиля.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства.

К тому же представленный истцом суду на обозрение оригинал ПТС, копия которого приобщена в дело (л.д.19), в разделе «особые отметки» не содержит никаких сведений о наличии ограничений на автомобиль.

Как установлено из пояснений представителя ответчика ФИО2, автомобиль приобретался при наличии дубликата ПТС, в связи с его утратой, о чем ФИО2 было сообщено при заключении сделки.

Именно такое основание для выдачи дубликата ПТС указано в дубликате ПТС, копия которого ответчиком ФИО2 представлена в дело (л.д.115).

Таким образом, поскольку из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ФИО6 приобретая спорный автомобиль 06.06.2017, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значился, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не принимались, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание, что переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль, то оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Кроме того, в виду отказа истцу в удовлетворении иска, то с учетом положений ст. 144 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для сохранения мер, принятых судом в обеспечение иска на основании определения Индустриального районного суда от 20.05.2019.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.05.2019 меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz C 200 Kompressor, VIN ***, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2019.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з Г.П.Заковряшина 

Решение на 12.07.2019 года в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з Г.П.Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2587/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, № 22RS0065-02-2019-002186-20.