Дело № 1-465/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск «18» июля 2019 года 

Курчатовского районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Шатского А.Ю. подсудимых ФИО1, ФИО3, их защитников адвокатов Глазуновой Г.А., Уваровой Е.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении трех умышленных корыстных преступлений, направленных против имущественных прав граждан, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение (гаражи), в двух случаях, с причинением значительного ущерба. 

В ходе судебного следствия после изложения прокурором обвинения ФИО1 признал вину в полном объеме, ФИО3 обвинение в полном объеме не признал. 

Суд на данной стадии поставил перед сторонами вопрос о возвращении дела прокурору, для устранения нарушений допущенных на стадии предварительного расследования в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. в нем содержатся противоречивые анкетные данные о личности обвиняемого ФИО3

В частности во вводной/итоговой части текста обвинения указано, что в совершении преступлений обвиняется ФИО3, а при описании объективной стороны трех инкриминируемых деяний по всему тексту обвинения указано, что преступления совершены ФИО3, в результате чего не ясно, кем совершены преступления. 

Таким образом, содержащиеся в обвинительном заключении противоречия препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию законного решения. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела, полагая, что имеет место описка (техническая ошибка), которую суд может устранить в ходе судебного следствия путем сопоставления фактических данных о личности обвиняемого, полученных по делу. 

Представил к допросу следователя ФИО4, которая пояснила, что она, в связи с загруженностью, в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого допустила описку при написании его имени, эту же описку повторила при составлении обвинительного заключения. 

ФИО1, ФИО3 и их защитники оставили решение вопроса на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном заключении должны быть указаны полные и правильные данные о личности обвиняемого. 

В данном случае обвинительное заключение составлено в отношении ФИО3, а описанные в нем преступления инкриминированы ФИО3. 

Признать данное несоответствие опиской нельзя т.к. оно систематически повторяется по тексту обвинения. Кроме того, следователь намеренно дополнительно персонилизирует лицо, совершившее преступления, т.к. указывает его ни как «ФИО3», а как «ФИО2». Так, при описании объективной стороны трех преступлений в тексте обвинения шесть раз указано на то, что преступления совершены ФИО2 и в итоговой части обвинения один раз указано на то, что преступления совершены ФИО3. 

Такое же несоответствие имеется и в тексте последнего предъявленного ФИО3 обвинения. 

Таким образом, фабула обвинения содержит указание на два разных имени обвиняемого. Характер текстового замещения имен представляется существенным – влияющим на суть обвинения, не позволяя достоверно судить о лице которое в действительности подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

По смыслу закона, наличие противоречивых анкетных данных обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения. 

Данное нарушение суд самостоятельно исправить не может, в связи с чем исключается возможность вынесения по делу судебного решения - дело подлежит возвращению прокурору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.п.1, 256 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Курчатовского района г. Челябинска для устранения указанных нарушений закона, допущенных на стадии досудебного производства.

Меру пресечения избранную ФИО1 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, перечислить за прокурором Курчатовского района г. Челябинска. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд Челябинска. 

Судья п\п Воробьев Е.В. 

Курчатовский районный суд г.Челябинска.

ДЕЛО №1- 465\2019.

Копия верна. Судья:

Постановление не вступило в законную силу 18 июля 2019 

Судья: Секретарь: Подлинник постановления находится в материалах 1-465\2019