Дело № 2-719/2025

УИД 56MS0080-01-2024-008775-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 20 июня 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» о перерасчеты платы за коммунальную услугу и понуждении устранить недостатки по содержанию многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ООО «ЖКО», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу АДС (административно-диспетчерская служба) с января 2024 года по счету, выставляемому на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Также просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за услугу АДС с января 2024 года в размере 176 руб. 32 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 2009 года. В 2024 году был увеличен тариф на услугу АДС на 11,92%. При увеличении размера тарифа с 01.01.2024, ответчиком был принят уровень инфляции 11,92 %, который был установлен в 2022 году. В 2023 году, по данным Росстата, уровень инфляции составил 7,42%. Полагает, что увеличение тарифа на уровень инфляции 2022 года является незаконным. 

27.12.2024 исковое заявление принято в производство мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 увеличены исковые требования (от 21.01.2025), и она дополнительно просила обязать ООО «ЖКО» устранить нарушения жилищного законодательства по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: отремонтировать перед крыльцом выбитую отмостку; закрепить водосточную трубу (со стороны 

<

адрес>) и добавить часть недостающей водосточной трубы; мыть окна в подъезде в соответствии с нормами действующего законодательства; отремонтировать ступени крыльца; отремонтировать подъезд многоквартирного дома. Одновременно просила обязать общество произвести перерасчет суммы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за весь период ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование увеличенных исковых требований указала, что ООО «ЖКХ» недолжным образом осуществляет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в результате чего часть имущества находится в ненадлежащем состоянии. Просила обязать устранить недостатки по содержанию многоквартирного дома. Учитывая, что исполнение обязательств происходило ненадлежащим образом, просила произвести перерасчет услуг. Компенсацию морального вреда взыскать на основании положения законодательства о защите прав потребителей.

Увеличенные исковые требования приняты мировым судьей.

В последствие ФИО1 вновь увеличила исковые требования (от 04.02.2025) и просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу АДС (административно-диспетчерская служба) с января 2024 года по декабрь 2024 года по счету, выставляемому на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Также просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за услугу АДС с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 353 руб. 76 коп.

Также просила изменить размер платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Увеличенные исковые требования приняты мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В Советском районном суде г. Орска Оренбургской области истец вновь увеличила исковые требования (от 15.04.2025) и просит суд: обязать ответчика произвести перерасчет в едином платежном документе ООО «АДС ЖКО» с января 2024 года по декабрь 2024 по счету № выставляемому на квартиру по адресу: 

<

адрес> Также просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за услугу АДС с января 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 353 руб. 76 коп.

Также просит суд обязать ответчика устранить нарушения жилищного законодательства по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- отремонтировать перед крыльцом подъезда № 1 выбитую площадку;

- закрепить водосточную трубу на углу дома пересечения улиц 

<

адрес> со стороны двора;

- мыть окна в подъезде № 1 в соответствии с нормами действующего законодательства;

- отремонтировать окна в подъезде № 1 путем замены стекол, состоящих из отдельных элементов;

- отремонтировать ступени крыльца подъезда № 1;

- отремонтировать полы входной группы (тамбур) подъезда № 1;

- отремонтировать площадку крыльца подъезда № 1;

- отремонтировать подъезд № 1.

Одновременно просит обязать ответчика произвести перерасчет суммы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за весь период ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам иска. Полагает незаконным повышение тарифа на 11,92% по изложенным ей основаниям. Не оспаривала, что к моменту рассмотрения дела водосточные трубы на доме закреплены, стекла в подъезде заменены на цельные. Обратила внимание суда, что окна в подъезде по прежнему грязные, и она не видела чтобы их мыли. Не отрицала, что крыльцо подъезда ремонтировалось в 2024 году. Полагает, что ремонт произведен не качественно, плитка плохо уложена, площадка перед крыльцом не ровная и имеет выбоины. Свои доводы подкрепила фотоматериалами и видеозаписями. Указала, что подъезд дома более пяти лет не ремонтировался. 

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска и пояснения своего доверителя. 

Представитель ответчика ФИО3 Возражала против удовлетворения иска. Относительно повышения тарифа представила суду подобные пояснения, в которых указала, что собственники имущества многоквартирного дома самостоятельно тариф на общем собрании не утвердили. Решение о повышении тарифа было принято 22.09.2023 (распоряжение №) по окончании календарного года действия договора управления от 18.08.2021 – 18.08.2023. По состоянию на 22.09.2023 сведений об инфляции в 2023 году не существовало. Полагает, что ООО «ЖКО» законно увеличило тариф в 2023 году на уровень инфляции 2022 году. При этом ООО «ЖКО» установила увеличение тарифа с 01.10.2023, однако приняло решение начисления увеличенного тарифа производить с 01.01.2024. Относительно доводов о производстве ремонта указала, что на момент рассмотрения дела водосточные трубы на доме закреплены надлежащим образом, стекла на окнах подъезда номер один заменены, помывка окон осуществляется раз в год в соответствии с условиями договора управления. Полагает, что крыльцо подъезда и площадка перед ним отремонтированы надлежащим образом. Относительно доводов о ремонте подъезда, в состав которого входят полы входной группы, указала, что ремонт подъезда должен производиться 1 раз в 5 лет. Последние 5 лет подъезд не ремонтировался. При этом управление многоквартирного дома ООО «ЖКО» осуществляет с 18.08.2021, то есть менее 5 лет. Ремонт подъезда запланирован на 2026 год, который планируется завершить до августа 2026 года. 

Третьего лицо ФИО4 полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. Указала, что является старшей по дому, а ФИО1 фактически в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает. Указала, что ремонт крыльца подъезда был произведен, трубы прикреплены, а стекла в подъезде заменены. Подтвердила, что в настоящее время запланирован ремонт подъезда в 2026 году. Окна в подъезде моются в соответствии с условиями договора управления. Полагает, что ООО «ЖКО» надлежащим образом обслуживает многоквартирный дом с момента заключения договора управления.

Свидетель Р.И.И. суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Подтвердила, что водосточные трубы в доме закреплены, окна отремонтировали. Окна моют один раз в год. Подтвердила, что ремонт крыльца производился, ступени выложены плиткой, площадка перед крыльцом зацементирована. Полагает, что ремонт произведен не очень качественно, но никакой угрозы для жизни и здоровья крыльцо не представляет. Считает, что подъезд нужно отремонтировать.

Свидетель П.М.М. суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указала, что водосточные трубы в доме закреплены, в окна вставлены цельные стекла. К крыльцу у нее претензий не имеется. Чтобы работники управляющей компании мыли окна, она не видела. Когда ремонтировали подъезд не помнит, но он нуждается в ремонте.

Суд, выслушав участников разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской Росреестра от 25.12.2024.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суду представлен договор № от 18.08.2021, согласно которому собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> поручили ООО «ЖКО» управление многоквартирным домом за плату.

Факт наличия вышеприведенного договора и его действительность сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая требования иска о понуждении ответчика произвести перерасчет в едином платежном документе ООО «АДС ЖКО» с января 2024 года по декабрь 2024 по счету № выставляемому на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за услугу АДС с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 353 руб. 76 коп., суд приходит к следующему.

ООО «ЖКО» является организацией организующий выставление счета и начисление платы за услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом – услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень услуг закреплен в Приложении № к договору управления.

Распоряжением генерального директора ООО «ЖКО» ФИО5 № от 22.09.2023 «Об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (тарифа) по адресу: 

<

адрес>» с 01.10.2023 тариф на услуги установлен 16 руб. 74 коп. за 1 кв.м. (с учетом коэффициента инфляции за 2022 года). В связи с неполучением ответа от собственников помещений МКД на предложение ООО «ЖКО» об установлении нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, начисление нового тарифа собственникам помещений МКД по 

<

адрес> производить с 01.01.2024. Затраты, связанные с увеличением тарифа, за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 отнести на расходы общества. 

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с 01.01.2024 за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> взымается плата по тарифу 16 руб. 74 коп. за 1 кв.м.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается письмом ООО «ЖКХ» в адрес ФИО1 от 29.08.2024 исх. №, что с 01.10.2021 по 31.12.2023, то есть в течение более двух лет, тариф составлял 14 руб. 96 коп. и не изменялся.

Из п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

Таким образом, размер платы за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на договорной основе.

Согласно п. 5.2 договора управления, управляющая организация вправе за 30 календарных дней до окончания каждого года действия договора представить заказчику предложение по набору работ (услуг) из стоимости на следующий календарный год. В случае если общее собрание собственников помещений МКД в указанный срок не проводилось или не приняло решение о новом размере платы за содержание общего имущества МКД, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание общего имущества МКД в размере прежнего тарифа с применением индекса инфляции. Коэффициент индекса инфляции равен уровню инфляции в России по итогам прошедшего календарного года, рассчитанному на основе индекса потребительских цен (публикуется на сайте Росстата).

Согласно данным Росстата уровень инфляции в 2022 году составил 11,92 %, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается данными Росстата, представленными в материалы дела.

Увеличение тарифа за услугу с 14 руб. 96 коп. за 1 кв.м. до 16 руб. 74 коп. за 1 кв.м. соответствует увеличению на 11,92%.

Из п. 7 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

11.08.2023 ООО «ЖКО» в адрес представителя Совета МКД - ФИО4 было направлено письмо (исх. №) с предложением провести общее собрание и принять решение об изменении размера платы и перечня работ. ООО «ЖКО» предложило повысить тариф на уровень инфляции на 11,9%. О принятом решение управляющая компания просила уведомить до 01.10.2023.

ФИО4 данное письмо получила 22.08.2023, что подтверждается ее подписью на письме и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что соответствующее общее собрание проведено не было, решение по повышению тарифа не принималось, соответствующие документы в ООО «ЖКО» собственниками помещений в многоквартирном доме не предоставлялись. Никем из участников судебного разбирательства о проведении общего собрания по данному вопросу не заявлено.

При таких обстоятельствах, увеличение платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 11,92 % с 14 руб. 96 коп. за 1 кв.м. до 16 руб. 74 коп. за 1 кв.м. отвечает условиям закона и договора управления. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений об оспаривании п. 5.2 договора управления материалы дела не содержат.

Доводы истца и том, что с 01.01.2024 тариф мог быть повышен только на уровень инфляции 2023 года, суд считает основанными на неверном понимании формирования тарифа и условий договора управления.

Так в 2022 году рассматриваемый тариф не повышался.

На момент принятия решения о повышении тарифа (распоряжение № от 22.09.2023) уровень инфляции по итогам 2023 года был неизвестен.

Календарный год действия договора истекал 18.08.2023. Предложение о согласовании увеличения тарифа направлено управляющей компанией собственникам более чем за месяц до его повышения. Решение собственников, в виде протокола общего собрания, управляющей компанией получено не было. Поэтому, увеличение тарифа на условиях договора управления в 2023 года, по уровню инфляции 2022 года, суд признает законным.

Более того, ООО «ЖКО» по собственной инициативе с 01.10.2023 по 31.12.2023 не применяло повышенный тариф, взяв данные затраты на расходы общества, чем улучшило положение истца и других собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно суд отмечает, что 21.02.2023 Орским городским Советом депутатов принято решение «Об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договора социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фора и собственником жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом». Данным решением размер тарифа за 1 кв.м. варьируется в пределах 21 руб. 72 коп – 28 руб. 93 коп., в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома. 

Таким образом, повышение ООО «ЖКО» тарифа до 16 руб. 74 коп. за 1 кв.м. никак не ухудшает положение истца, в сравнении с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые не выбрали способ управления. Напротив, тариф ООО «ЖКО» значительно ниже, чем у неопределившихся собственников.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении ООО «ЖКО» произвести перерасчет в едином платежном документе ООО «АДС ЖКО» с января 2024 года по декабрь 2024 по счету № выставляемому на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за услугу АДС с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 353 руб. 76 коп. 

Разрешая исковые требования о понуждении ответчика устранить нарушения жилищного законодательства по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- отремонтировать перед крыльцом подъезда № 1 выбитую площадку;

- закрепить водосточную трубу на углу дома пересечения улиц 

<

адрес> со стороны двора;

- мыть окна в подъезде № 1 в соответствии с нормами действующего законодательства;

- отремонтировать окна в подъезде № 1 путем замены стекол, состоящих из отдельных элементов;

- отремонтировать ступени крыльца подъезда № 1;

- отремонтировать полы входной группы (тамбур) подъезда № 1;

- отремонтировать площадку крыльца подъезда № 1;

- отремонтировать подъезд № 1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ЖКО» закрепили все водосточные трубы на доме и сменили стекла окон в подъезде № 1, из составных элементов на цельные. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается показаниями свидетелей и фотоматериалами, представленным ответчиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела вышеприведенные требования истца удовлетворены, дальнейший спор относительно этих требований является неактуальным. Суд отказывает в удовлетворении иска в этой части по мотивам добровольного устранения нарушения прав истца со стороны ответчика.

Разрешая требования иска о понуждении мыть окна в подъезде № 1 в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Мытье окон в подъезде многоквартирного дома (общее имущество) включено в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее Перечень)

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В приложении № к договору управлению мытье окон в подъезде установлено с периодичность 1 раз в год (позиция № 12).

Представителем ответчика представлены акты выполненных работ за 2021, 2022, 2023 и 2024 годы, подписанные директором ООО «ЖКО» и представителем Совета МКД ФИО4, которым зафиксирован ежегодный факт выполнения данных работ. 2025 год является текущим и данные работы могут быть выполнены до конца его завершения.

ФИО4 подтверждает факт выполнения данных работ ООО «ЖКО» и их приемки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, доказательств опровергающих акты выполненных работ и показания ФИО4 не представила. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика мыть окна в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не усматривает. ФИО1 доказательств, подтверждающих невыполнение данных работ, не представила. То обстоятельство, что окна, по мнению истца, являются недостаточно чистыми, не может являться основанием для удовлетворения иска. В силу вышеприведенных положений законодательства, истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, имеет право поспособствовать проведению общего собрания, на котором поставить вопрос о более частой помывке окон, включив стоимость этих работ в тариф на оплату.

Рассматривая требования истца о понуждении отремонтировать перед крыльцом подъезда № 1 выбитую площадку, отремонтировать ступени крыльца подъезда № 1, отремонтировать площадку крыльца подъезда № 1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, актами выполненных работ, сторонами по делу и свидетелями подтверждается, что ремонт крыльца подъезда № 1 рассматриваемого многоквартирного дома был произведен в 2024 году. В частности произведена укладка плитки и заделка торцов крыльца.

Судом исследованы фотоматериалы, из которых усматривается, что крыльцо выложено плиткой, ступени целые, перед крыльцом из бетона залита площадка.

Никаких доказательств аварийности крыльца, его опасности для жизни и здоровья, истцом суду не представлено 

Допустимых и достоверных доказательств некачественного выполнения работ и недостатков крыльца суду не представлено. Свидетели суду не заявили об аварийном состоянии крыльца.

Ввиду недоказанности нарушения прав, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований относительно крыльца и площадки перед ним. Самостоятельные замеры недостатков крыльца истцом, суд не принимает как надлежащее доказательство по делу, так как не установлено полномочий истца на оценку качества выполнения строительных работ. При этом, истец ходатайств о проведении экспертизы качества работ и состояния крыльца не заявляла. Суд по собственной инициативе оснований для проведения такой экспертизы не усмотрел, так как исследованные фотоматериалы не свидетельствую о ненадлежащем состоянии крыльца.

Разрешая требования иска о понуждении отремонтировать полы входной группы (тамбур) подъезда № 1 и отремонтировать подъезд № 1 в целом, суд приходит к следующему.

П. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 закреплено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

ООО «ЖКО» в период действия договора управления с 18.06.2021 ремонт подъезда № 1 рассматриваемого многоквартирного дома не производило, что ответчиком не оспаривается.

Сторонами по делу суду не представлено сведений о последнем ремонте подъезда, однако указано, что в последние 5 лет подъезд однозначно не ремонтировался.

Таким образом, суд установил, что в нарушении положений законодательства ООО «ЖКО» не обеспечена периодичность ремонта подъезда 1 раз в 5 лет. Соответственно требования иска в части ремонт подъезда, в том числе входной группы, подлежат удовлетворению.

Суду представлен план ООО «ЖКО» по текущему ремонт рассматриваемого многоквартирного дома, где указан подъезд № 1, который планируется отремонтировать в 2026 году и предусмотрено финансирование в размере 57 309 руб. 00 корп.

Суд, удовлетворяя требования иска о понуждении отремонтировать подъезд и входную группу внутри подъезда, считает необходимым установить ответчику срок исполнения работ до 01.07.2026. Суд полагает, что данный срок является разумны для финансирования и организации запланированных работ.

Разрешая требования иска о понуждении ответчика произвести перерасчет суммы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за весь период ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, что ООО «ЖКО» оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истцом не представлено.

Суду представлены акты выполненных работ с момента заключения договора управления, которые подтверждают выполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

Текущий ремонт трубы и окон в подъезде оперативно выполнен в ходе рассмотрения дела, после поступления претензий истца.

То обстоятельство, что подъезд не ремонтировался более 5 лет, по мнению суда, не является доказательством ненадлежащего выполнения работ, так как с момента принятия дома на управления 18.08.2021 пятилетний срок не истек. Поэтому возложить на ООО «ЖКО» полную ответственность за несоблюдение периодичности ремонта подъезда, влияющую на изменение размера платы за услугу содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, суд оснований не усматривает.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На правоотношения между физическими лицами - собственниками имущества многоквартирного дома и управляющей компании распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушения ООО «ЖКО» прав ФИО1 как потребителя по договору управления многоквартирным домом, а именно управляющая компания допустила недостатки при содержании общего имущества многоквартирного дома, в частности несвоевременно ремонтировало водосточные трубы и окна в подъезде, не проконтролировало периодичность ремонта в подъезде, тем самым не обеспечив периодичность ремонта, установленную законом. Учитывая степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, которая фактически не проживает в многоквартирном доме, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «ЖКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как решение суда частично состоялось в пользу истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (ИНН 

<

***>) о перерасчеты платы за коммунальную услугу и понуждении устранить недостатки по содержанию многоквартирного дома – удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» отремонтировать подъезд № 1, в том числе входную группу внутри подъезда, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в срок до 01.07.2026.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» в пользу ФИО1 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. – штраф.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» в бюджет муниципального образования город Орск Оренбургской области государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.

Судья А.А. Шидловский