Дело№2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» в приведенной выше формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «МСК». Страховая группа признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 117 093 руб. 83 коп. Однако, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 218 376 руб., расходы на составление отчета - 4 500 рублей. После чего страховой группой произведен дополнительный платеж на сумму 23 861 руб. 48 коп. Считая действия ответчика неправомерными, истец просит суд взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба оставшуюся часть страхового возмещения – 77 420 руб. 69 коп., неустойку – 77 420 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги эксперта – 4 500 руб., расходы на замер углов развал-схождения – 300 руб., штраф 50%. 

Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены, окончательно представитель истца просит взыскать в счет возмещения ущерба оставшуюся часть страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 47 044 руб. 69 коп., неустойку – 47 044 руб. 69 коп., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., остальные требования оставлены без изменения (л.д.178а). 

В ходе судебного разбирательства определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО «СГ «МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование». 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании фактически обстоятельства дела не оспаривал, но с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховой группой исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/116RUS (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 под управлением истца, и автомобиля Лада под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 (л.д.9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «МСК». 

Страховая группа, признав случай страховым, выплатила истцу в счет возмещения ущерба 117 093 руб. 83 коп.

Однако, согласно экспертному заключению №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с учетом износа в размере 218 376 руб. (л.д.19-77). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил дополнительный страховой акт о доплате 23 861 руб. 48 коп. 

В связи с оспариванием размера фактического ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспресс» (л.д.107).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что представленный диагностический лист неидентифицируемый: отсутствуют данные о месте проведения измерений, отсутствует идентификационный номер транспортного средства, данные о пробеге транспортного средства, данные о специалисте проводившего измерения. Таким образом, согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 без учета диагностического листа с учетом эксплуатационного износа определена в сумме 138 300 руб. С учетом диагностического листа с учетом эксплуатационного износа – 188 000 руб. (л.д.115-127).

Между тем, из материалов дела следует, что экспертом ФИО3 при проведении экспертизы было предложено истцу обратиться в СТОА для замера углов развал-схождения поврежденного транспортного средства. Истец обратился к ИП ФИО4, который помимо замера углов развал-схождения указал повреждения рычагов, цапфы, амортизатора и подрамника (л.д.183), при 

этом, не являясь экспертом в данной области и не имея специальных познаний. Поэтому выводы индивидуального предпринимателя о том, что данные повреждения относятся непосредственно к данному ДТП, противоречит законодательству и суд их не принимает во внимание. 

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-Экспресс» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 140 955 руб. 31 коп. Независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 138 300 руб. Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Стороной истца экспертное заключение не оспорено. 

Истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности экспертного заключения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а потому, производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова