Дело №а-8883/2024

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8883/2024 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в Люберецком РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 139649,53 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП К. Д.М., выразившееся в неосуществлении контроля за детальностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выполнить необходимые исполнительские действия в полном объеме, а именно: направить запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, истребовать ответы на запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного истца – ИП ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области – не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 139649,53 рублей. 

Исполнительное производство возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГ- постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем имеется соответствующий акт и фотоматериалы. 

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца предъявляемых к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова