Дело № 1-112/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 мая 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.07.2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожденного 24.05.2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 16.11.2016 до 05 часов 00 минут 17.11.2016, полицейский (водитель) взвода №2 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ульяновску Потерпевший №1 (далее – полицейский ППСП), назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Ульяновску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 16.11.2016, утвержденной 15.11.2016 командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Ульяновску, исполнял свои должностные обязанности на вверенном ему маршруте патрулирования в составе автопатруля №. 

16.11.2016 около 19 часов 10 минут полицейские ППСП Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудников полиции на вверенном им маршруте патрулирования, обнаружили у 

<

адрес> ФИО1, совершавшего административное правонарушение, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Руководствуясь ст.ст.12 и 13 Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 01.10.2016 командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Ульяновску, согласно которому Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, полицейскими ППСП Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО14 ФИО1 был доставлен в ОП №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску, расположенный по адресу: 

<

...>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также для установления его личности. Там ФИО1 будучи недовольным законными действиями полицейских ППСП Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5, называть свои анкетные данные отказался, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, при этом игнорировал неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, в связи с чем, указанными полицейскими было принято решение доставить ФИО1 в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску для установления его личности при помощи информационных баз данных УМВД России по Ульяновской области.

В тот же день в период времени с 19 часов 10 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, которого полицейские ППСП Потерпевший №1 и ФИО5 сопровождали из здания отдела полиции №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску в служебную автомашину, возле дома 44 по ул. Ефремова г. Ульяновска в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным своим задержанием, и не желая быть доставленным в отдел полиции, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, умышленно применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно нанес один удар рукой в область левого плеча Потерпевший №1, и попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан полицейскими ППСП Потерпевший №1, и ФИО5, которые поместили его в отсек для административно-задержанных служебной автомашины УАЗ г.р.з. № регион. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в указанной служебной автомашине сотрудников полиции, припаркованной возле дома 44 по ул. Ефремова г. Ульяновска, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, умышленно нанес один удар ногой в область лица потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и кровоподтек в левой щечно-скуловой области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении не признал в полном объеме, пояснив, что он не оспаривает, что он 16.11.2017 года около 19 часов около 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомым ФИО6 распивал на улице пиво, за что был задержан сотрудниками полиции ППСП, как он позже узнал - Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО4, и был доставлен на служебном автомобиле в ОП №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску, где он, поскольку сотрудники полиции вели себя грубо и вызывающе по отношению к нему, отказался назвать свои данные. Указанные сотрудники полиции стали угрожать ему, что отвезут его туда, где он все расскажет, после чего вывели его на улицу и повели его к патрульному автомобилю. Он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, стал сопротивляться сотрудникам полиции, не позволяя посадить его в патрульный автомобиль, при этом его несколько раз уронили на землю, выкручивали ему руки, после чего надели на него наручники, туго затянув их, применили в отношении него слезоточивый газ и погрузив в патрульный автомобиль отвезли его в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г. Ульяновку, где пристегнули его к перилам лестницы наручниками до составления в отношении него материалов об административных правонарушениях. При этом, когда его усаживали в служебный автомобиль, он также сопротивлялся сотрудникам полиции, препятствуя им закрыть дверь автомобиля, но никаких ударов никому при этом не наносил. Все это время, до того, как его увезли в ОП №3, рядом с ним находился ФИО6 После того, как он, после привлечения его к административной ответственности, был отпущен, он зафиксировал в лечебном учреждении имеющиеся у него телесные повреждения, причиненные ему сотрудниками полиции и написал заявление в прокуратуру о неправомерных действиях в отношении него сотрудниками полиции. Также показал, что он признает, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции, но он никого не отталкивал, убегать не пытался, умышленно он не применял к сотрудникам полиции насилие и не причинял им физическую боль и телесные повреждения, удара ногой никому из них не наносил, дополнив при этом, что он не исключает, что случайно мог задеть кого-либо из сотрудников полиции рукой или плечом, но никак не ногой, при оказании сотрудникам полиции сопротивления в тот момент, когда последние пытались надеть на него наручники перед его помещением в служебный автомобиль около ОП №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО5 и ФИО4 оговаривают его из опасения быть привлеченными к ответственности за неправомерные действия в отношении него, а свидетель ФИО7 оговаривает его по просьбе сотрудников полиции, поскольку ФИО7 около ОП №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску в момент, когда его пытались поместить в служебный автомобиль не находился, и очевидцем вмененного ему преступления являться не мог.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 16.11.2016, во время исполнения своих служебных обязанностей совместно с полицейскими ФИО4 и ФИО5 в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия ими были задержаны ФИО15 и ФИО1, которые находились в общественном месте - около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и открыто распивали спиртные напитки (пиво). При этом, ФИО4 и ФИО5 подойдя к ФИО1 и ФИО6, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их предъявить свои документы, удостоверяющие личность, на что последние показали, что документов у них при себе не имеется. С целью установления личностей, а также составления административных материалов по ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 и ФИО6 были доставлены в отдел полиции №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску, где в дежурной части ФИО6 сразу назвал свои полные анкетные данные, и его, после проверки по базе данных ИБД, отпустили. ФИО1 на их законное требование назвать свои анкетные данные отреагировал агрессивно и стал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, называл себя «Зэка». На неоднократные требования прекратить противоправные деяния не реагировал, после чего ими было принято решение доставить его в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску для установления его личности. Никаких угроз при этом ФИО1 не высказывалось. Сначала ФИО1 самостоятельно в сопровождении его (Потерпевший №1 и ФИО5) направился к патрульной автомашине, но выйдя из здания полиции ФИО1 оттолкнул его (Потерпевший №1) рукой в левое плечо, при этом удар был незначительной силы и сильную физическую боль ему не причинил, и попытался убежать, однако был ими задержан. ФИО1 продолжая вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на их требования успокоиться и прекратить противоправные деяния, никак не реагировал, вследствие чего в отношении него были применены физическая сила и средства ограничения подвижности наручники. Далее ФИО1 был помещен в отсек для административно-задержанных патрульной автомашины, но ФИО1 не позволял им закрыть заднюю дверь, блокируя ее своей ногой. Когда они приоткрыли дверь, чтобы убрать ногу ФИО1, последний умышленно и со значительной силой нанес ему один удар левой ногой обутой в кроссовок в левую часть лица, причинив ему тем самым сильную физическую боль и кровоподтек в области скулы. После чего в отношении ФИО1 было применено специальное средство – слезоточивый газ, дверь в патрульный автомобиль удалось закрыть и ФИО1 был доставлен в ОП №3, где была установлена его личность, и в отношении него были составлены административные материалы. Также показал, что то место около отдела полиции №5, где они пытались усадить ФИО1 в патрульный автомобиль, достаточно хорошо освещалось прожектором от здания ОП, при указанных событиях также присутствовали ФИО4, несколько позже них вышедший из помещения отдела полиции, ФИО6, а также гражданин ФИО7, который является очевидцем произошедших событий, в связи с чем у последнего были взяты его личные данные и номер мобильного телефона. Также дополнил, что ни он, ни сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, не оскорбляли его, ударов ему не наносили. Примененная ими в отношении ФИО1 физическая сила в виде принудительного помещения последнего в отсек служебного автомобиля для административно-задержанных, как и применение ими специальных средств – наручников и слезоточивого газа, носили законный и обоснованный характер, были вызваны осуществлением ими своей профессиональной деятельности по пресечению административных правонарушений и преступлений, были обусловлены незаконным поведением самого ФИО1, совершением им административного правонарушения, его отказом выполнить их законные требования, а также оказанием им активного сопротивления с применением физической силы в отношении сотрудников полиции, а именно в отношении него. Также пояснил, что ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора его не имеет, как не имеет к ФИО1 и никаких исковых требований. Считает, что ФИО1 должен понести наказание в виде лишения свободы за совершенное им в отношении него преступление.

При проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 07.12.2016 года, последний дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления и продемонстрировал при помощи манекена человека механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1 (том №1 л.д. 51-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал в судебном заседании показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств задержания 16.11.2016 года ФИО1 и обстоятельств совершенного последним в указанный день в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал в судебном заседании показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств задержания 16.11.2016 года ФИО1 и обстоятельств совершенного последним в указанный день в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления. Дополнив, что когда ФИО1 выйдя из отдела полиции №5 в сопровождении Потерпевший №1 и ФИО5, направился к патрульной автомашине, он (ФИО4) зашел в дежурную часть и тот момент, когда ФИО1 нанес удар в плечо Потерпевший №1 и попытался убежать он не видел, а когда вышел на улицу, то увидел, как ФИО5 и Потерпевший №1 пытались закрыть дверь в патрульный автомобиль, усадив в него ФИО1, который высунув из двери автомобиля свою ногу, мешал им это сделать, после чего, когда ФИО5 приоткрыл дверь автомобиля, а Потерпевший №1 стал передвигать ногу ФИО1 внутрь отсека, последний умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы.

Допрошенный с судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что вечером 16.11.2016, проходя мимо ОП №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску, он увидел, как двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, как он позже узнал - Потерпевший №1 и ФИО5, сажали в отсек для административно-задержанных ранее незнакомого ему ФИО1, который вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 и ФИО5 пытались закрыть дверь отсека для административно-задержанных, но ФИО1 не позволял им этого сделать, высунув ногу наружу. Когда сотрудники полиции приоткрыли дверь, чтобы убрать ногу ФИО1, последний умышленно нанес один удар ногой в область лица Потерпевший №1 После чего, сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 слезоточивый газ и закрыли дверь патрульного автомобиля. После этого, они спросили его, видел ли он происходившее, на что он ответил утвердительно, после чего сотрудники полиции записали его данные. Также показал, что в тот момент, когда ФИО1 нанес удар ногой в область лица Потерпевший №1, к машине от здания отдела полиции подошел еще один сотрудник полиции. Также показал, что в том месте, где стоял патрульный автомобиль освещение было достаточное, чтобы подробно разглядеть все происходящее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 16.11.2016 он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки на 

<

адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании со знаками различия, пояснили им, что они распивают спиртное в общественном месте и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, которых у них при себе не оказалось. Далее сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции для установления личностей, на что они согласились. В ОП №5 ФИО1 стал выражаясь нецензурной бранью, бурно выражать свое недовольство задержанием, на требования сотрудников полиции успокоиться он не реагировал. Установив его (ФИО6) личность, его отпустили домой, а ФИО1 решили доставить в ОП №3, однако, ФИО1 отказался с ними куда-то ехать. После этого сотрудники полиции были вынуждены применить в отношении ФИО1 физическую силу и наручники, и поместили последнего в отсек патрульного автомобиля для задержанных. После чего патрульный автомобиль с ФИО1 уехал. Также показал, что сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, никаких противоправных действий не совершали.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана: 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующее телесное повреждение: кровоподтек в левой щечно-скуловой области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Указанные повреждения могли образоваться 16.11.2016 года. Нога попадает под характеристику тупого твердого предмета (Том №1, л.д. 137-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2016 года, осматривался участок местности возле 

<

адрес> и служебная патрульная автомашина где, и находясь в которой ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья (Том №1 л.д. 65-67).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 17.11.2016 и 02.12.2016, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.11.2016 применил в отношении него, как представителя власти, насилие (том №1 л.д. 10, 29).

Тот факт, что в момент совершения ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, последний находился при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается:

- копией служебного удостоверения Потерпевший №1

- выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского взвода №2 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ульяновску;

- графиком работы личного состава указанного подразделения полиции на ноябрь 2016 года;

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 16.11.2016 года;

- копией должностного регламента утвержденной 01.10.2016 командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Ульяновску;

- карточкой на маршрут патрулирования (том №1, л.д. 28, 105, 113-119, 127, 129-130, 132).

Законность и обоснованность действий сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1 по задержанию и доставлению ФИО1 в отдел полиции доказаны: копией протокола об административном правонарушении АП-73 № от 16.11.2016, согласно которому ФИО1 вменено совершение 16.11.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (том №1, л.д. 98); копией протокола об административном правонарушении АП-73 № от 16.11.2016, согласно которому ФИО1 вменено совершение 16.11.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (том №1, л.д. 99); копией постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2016, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении 16.11.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (том №1, л.д. 101-102).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что он умышленно применил физическое насилие к представителю власти - к полицейскому взвода №2 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ульяновску Потерпевший №1, и это насилие было применено по отношению к ним в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Представленной выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского взвода №2 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ульяновску и графиком работы личного состава указанного подразделения полиции на ноябрь 2016 года доказано, что Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления ФИО1, находился при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных должностными регламентами, а также Федеральным Законом «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Поскольку у сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 имелись законные основания для задержания находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и распивавшего в общественном месте спиртные напитки ФИО1, а также доставления его в отдел полиции для установления его личности и привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, действия их, по задержанию и доставлению ФИО1 в отдел полиции, как и применение физической силы в отношении ФИО1, пытавшегося воспрепятствовать исполнению сотрудниками полиции, в том числе и потерпевшим, своих должностных обязанностей и первым применившего в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, являлись законными и обоснованными.

Насилие со стороны ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 выразилось в том, что он умышленно нанес один удар рукой в область левого плеча Потерпевший №1, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар ногой в область лица. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и кровоподтек в левой щечно-скуловой области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, определяя количество нанесенных потерпевшему подсудимым ударов, суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, поскольку они последовательны, достоверны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью остальных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключения эксперта по телесным повреждениям причиненным потерпевшему.

Поскольку, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ФИО1 не причинил своими умышленными действиями потерпевшему вред здоровью, его умышленные действия по отношению к указанному сотруднику полиции являются насилием не опасным для его жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ФИО1, нанося удары потерпевшему Потерпевший №1, осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти, который исполнял свои должностные обязанности, а именно пресекал совершаемое им административное правонарушение, посягающее общественный порядок и общественную безопасность, а также пресекал его действия, препятствующие выполнению им указанных должностных обязанностей. 

Потерпевший в момент совершения в отношении него преступления, находился в форме сотрудника полиции, до этого представился ФИО1, доставил его в отдел полиции, соответственно ФИО1 знал, что потерпевший является сотрудником полиции, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Насилие в отношении потерпевшего - сотрудника полиции подсудимый применял умышленно и целенаправленно.

В основу доказанности вины ФИО1 суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поскольку они являлись непосредственными его очевидцами. Их показания полностью подтверждаются заключением судмедэкспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, изложенными в настоящем приговоре.

Также суд в основу доказанности вины ФИО1 берет показания свидетеля ФИО6 в части не противоречащей вышеуказанным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания ФИО6 в той части, что он не видел находящегося рядом с местом преступления свидетеля ФИО7, а также о том, что место преступления плохо освещалось и невозможно было разглядеть происходящее рядом с патрульным автомобилем, суд оценивает критически, поскольку, как это следует из показаний указанного свидетеля, он находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в момент совершения ФИО1 преступления рядом со служебным автомобилем полиции, по сторонам не смотрел, поскольку его внимание было привлечено происходящими с ФИО1 событиями.

Ранее потерпевший и свидетели (за исключением свидетеля ФИО6) с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора со стороны указанных свидетелей не имеется.

Положенные судом в основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении доказательства, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются между собой и в совокупности своей доказывают вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

К показаниям ФИО1 о том, что умышленно он не применял к потерпевшему насилие и не причинял ему физическую боль и телесные повреждения, и, что он не исключает, что случайно мог задеть потерпевшего при оказании им сопротивления в тот момент, когда сотрудники полиции (включая потерпевшего) пытались надеть на него наручники, суд относится критически, расценивая их, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Нанесение ФИО1 сотруднику полиции ударов рукой и ногой при препровождении его к патрульному автомобилю и при помещении его в патрульный автомобиль носили явно умышленный и направленный характер, случайными не являлись, что доказано показаниями потерпевшего и свидетелей, явившихся очевидцами нанесения ФИО1 потерпевшему указанных ударов.

Доводы подсудимого, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО5 и ФИО4 оговаривают его из опасения быть привлеченными к ответственности за неправомерные действия в отношении него, а свидетель ФИО7 оговаривает его по просьбе сотрудников полиции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017 года, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении него сотрудников полиции, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 258, 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших, также не установлено.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №1, л.д. 151, 150).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. 

<

данные изъяты> не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания по делу. 

<

данные изъяты> Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы (том №1, л.д. 192-194).

Учитывая указанные сведения, сведения о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его на день совершения преступления и вынесения приговора, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (том №1, л.д. 146).

По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (том №1, л.д. 149).

Согласно показаниям ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО6, ФИО1 на протяжении нескольких месяцев работает 

<

данные изъяты>

По месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы (

<

данные изъяты>) ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 82 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд руководствуется также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строго режима, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 настоящим приговором осужден к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений ст. 43 УК РФ суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Асафьевой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 9350 рублей (том №1, л.д. 183, 184, 206, 207).

Сведений об иных процессуальных издержках уголовное дело не содержит.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.05.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Асафьевой Е.В. в ходе предварительного расследования в сумме 9350 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян